Source du podcast : Empire,Heure de diffusion : 8 décembre.Invités :Au niveau du bitDirecteur des investissements (CIO)Matt Hougan
Le contenu de cet article est compilé à partir du dernier épisode du podcast de chiffrement Empire, « Les flux institutionnels domineront le cycle de 4 ans ». Les invités sontMatt Hougan, directeur des investissements (CIO) de Bitwise.
Au cours du programme, Matt a mené des discussions approfondies sur des questions clés telles que « si l’influence du cycle de quatre ans du Bitcoin s’affaiblit », « l’accélération de l’entrée des fonds institutionnels » et « si la stratégie présente un risque réel d’être obligée de vendre du Bitcoin ».Il a également donné son propre jugement sur le débat Haseeb-Santi sur la valorisation de la chaîne publique L1, et a également partagé son point de vue sur la dynamique de croissance du marché de la cryptographie dans la prochaine étape.
(Ce qui suit est le résumé de l’entretien)
Q1 : Le marché a connu de violentes fluctuations ces derniers temps, notamment avec de fortes baisses le week-end. Qu’en penses-tu?
Matt Hougan：
La volatilité à court terme ne signifie pas grand-chose en soi, mais les derniers mois ont certainement créé un « schéma de panique du week-end ». Étant donné que le marché des crypto-monnaies se négocie 24 heures sur 24 toute l’année et que les humains ne restent pas éveillés toute l’année, la liquidité du marché est naturellement faible le week-end.De plus, certaines politiques macroéconomiques majeures sont souvent publiées le vendredi après-midi, ce qui oblige le marché de la cryptographie à digérer les nouvelles à l’avance, qui sont souvent amplifiées le week-end.
Je ne pense donc pas que ce soit un changement fondamental.En fait, ce dont nous discutons maintenant est unUn marché qui reste globalement stable cette année, mais les émotions ont été amplifiées au point de vivre un crash.De nombreux investisseurs sont désormais nerveux simplement parce que, dans leur mémoire, « les accidents surviennent souvent le week-end ».Ce n’est pas le signe d’une tendance à long terme.
Q2 : D’un point de vue plus macro, comment jugez-vous le marché en 2025-2026 ?Le cycle de quatre ans est-il toujours valable ?
Mat：
J’ai dit à plusieurs reprises que je pensais que le soi-disant « cycle de quatre ans » avait pratiquement expiré. Autrefois, cela était vrai à cause d’une combinaison de certains facteurs qui n’ont plus assez d’influence.
Le choc d’offre provoqué par la réduction de moitié affecte le marché à un rythme décroissant ;l’environnement des taux d’intérêt est complètement différent des deux dernières années de « correction cyclique » (2018, 2022), et il s’agit désormais d’un cycle de réduction des taux d’intérêt ; le risque d’« orages systémiques » qui ont provoqué d’énormes corrections au cours du cycle précédent a également été considérablement réduit.En d’autres termes, les forces motrices originelles des cycles sont désormais affaiblies.
Mais de l’autre côté, il y a une force qui devient de plus en plus forte——Entrée du capital institutionnel.Au cours des six derniers mois, des géants traditionnels tels que Bank of America, Morgan Stanley, UBS et Wells Fargo ont successivement ouvert l’allocation d’actifs cryptographiques, pour un montant total de plus de 15 000 milliards de dollars.Il s’agit d’une force de dix ans suffisante pour bouleverser le cycle dit de quatre ans.
Alors je le dis très clairement :Je ne pense pas que 2026 sera une année creuse, au contraire je pense qu’elle sera forte.
Q3 : Vous avez mentionné qu’une grande partie de la « pression de vente de Old Leek » ne provient pas d’adresses en chaîne, alors d’où vient cette pression de vente ?
Mat：
De nombreux détenteurs de devises OG n’ont pas vendu de pièces directement au cours des dernières années, de sorte que les données en chaîne ne montrent pas de « mouvement d’ancien portefeuille », mais ils ont exercé une autre pression de vente équivalente :Appel couvert.
Pour faire simple, s’ils ne veulent pas vendre les Bitcoins qu’ils détiennent depuis de nombreuses années (en raison de la charge fiscale élevée), mais veulent encaisser les gains, ils hypothèqueront les Bitcoins et écriront des options en échange d’un rendement annualisé de 10 à 20 %.Cette opération consiste essentiellementLes gains futurs à la hausse sont « vendus » au marché, la pression sur les prix équivaut à une vente partielle, mais elle ne sera pas marquée sur la chaîne comme « ancienne adresse de transfert d’actifs ».
Ce type d’activité se développe très rapidement chez Bitwise, et nous ne sommes pas le seul fournisseur.Je suppose qu’il y en a peut-être déjà sur le marchéDes milliards de dollars de pression de vente implicite proviennent de cette vente structurelle.
Q4 : Y a-t-il vraiment un risque que Strategy soit obligé de vendre des pièces ?Pourquoi le marché s’inquiète-t-il à plusieurs reprises ?
Mat：
Il n’y a absolument aucune raison de s’inquiéter. Je pense même que c’est un malentendu.
Les charges d’intérêts annuelles de MicroStrategy s’élèvent à environ 800 millions de dollars et la société dispose de 14,4 milliards de dollars de liquidités, soit suffisamment pour couvrir les 18 prochains mois.Il a une dette d’environ 8 milliards de dollars et des avoirs en Bitcoin d’une valeur de plus de 60 milliards de dollars.Plus important encore, la première dette qu’il devra rembourser est2027Vient d’expirer.
À moins que le prix du Bitcoin ne chute de 90 %, il n’existe pas de situation de « vente forcée ».Et s’il chutait réellement de 90 %, l’ensemble du secteur serait dans une pire situation que MicroStrategy.
La vraie préoccupation n’est donc pas « vont-ils vendre » mais « n’achèteront-ils pas autant à l’avenir ».C’est l’impact marginal.
Q5 : Quelles entreprises ou institutions vous inquiètent le plus en raison de la pression vendeuse ?
Mat：
Si l’on s’inspire du modèle « missionnaires et mercenaires », je pense :
-
Missionnaire (par exemple Saylor): Presque impossible à vendre.
-
Mercenaires (petites entreprises imitant MicroStrategy): Ils quitteront le marché à l’avenir, mais leur échelle est trop petite. Même s’ils sont tous vendus, ils n’auront pas d’impact systémique.
Q6 : Lors de vos réunions avec les grandes institutions financières, de quoi se soucient-elles le plus ?
Mat：
Je passe désormais beaucoup de temps à communiquer avec ces organisations. Les questions qu’ils posent sont très basiques : pourquoi le Bitcoin a-t-il de la valeur ?Comment valoriser ?Dans quelle mesure est-il pertinent par rapport aux actifs existants ?Quel est le rôle dans le portefeuille ?
Un fait clé est souvent négligé :La prise de décision institutionnelle est très lente.
Le client institutionnel moyen de Bitwise a tendance à exiger8 rencontresCe n’est qu’à ce moment-là qu’ils achèteront réellement, et ces réunions sont parfois trimestrielles, vous pouvez donc comprendre pourquoi l’Université Harvard ajoute seulement une position dans Bitcoin maintenant – ils ont commencé à rechercher l’ETF depuis le jour où il a été répertorié jusqu’à son approbation, exactement un an.
Un géant comme Bank of America gère 3 500 milliards de dollars d’actifs, et même une allocation de 1 % représenterait 35 milliards de dollars, ce qui est plus que les entrées nettes actuelles de tous les ETF Bitcoin.
C’est pourquoi je dis :L’adoption institutionnelle sera la force la plus importante du marché dans les années à venir.
Q7 : Pourquoi les conseillers financiers (FA) ont-ils été si lents à adopter les crypto-actifs ?
Mat：
Parce que leur objectif n’est pas de rechercher le rendement le plus élevé du portefeuille, mais de :
« Évitez d’être licencié par vos clients pour avoir perdu de l’argent. »
Si FA alloue les fonds des clients à Bitcoin en 2021 et que l’incident FTX en 2022 entraîne une chute des actifs de 75 %, les clients les licencieront certainement immédiatement.
Les actions d’IA telles que Nvidia peuvent également chuter de 50 %, mais le discours du marché est « la tendance du futur » et le discours médiatique sur la crypto-monnaie est toujours remis en question, de sorte que le « risque d’être licencié » est plus élevé.
Les crypto-actifs deviennent de plus en plus « acceptables » pour les conseillers professionnels à mesure que la volatilité diminue et que le récit de la stablecoin et de la tokenisation des actifs (RWA) se renforce.
Q8 : Concernant les L1 comme Ethereum et Solana, comment expliquez-vous leurs différences aux institutions ?
Mat：
La stratégie est simple :
-
Insistez d’abord sur les différences(Parcours technique, rapidité, coût, concept de conception)
-
Puis il a suggéré « d’en acheter un peu tous »
La raison en est que le temps moyen qu’un conseiller consacre à l’étude d’un portefeuille chaque semaine n’est que de5 heures, dont les seules allocations aux crypto-actifs pourront être3 minutes.
Matt a dit :
« Si je n’ai que trois minutes par semaine pour étudier la cryptographie, je ne peux pas dire quelle chaîne va gagner, donc l’approche la plus logique est de se diversifier. »
En termes de compréhensibilité :
-
Uniswap et Aave sont les plus faciles à comprendre, car il s’agit d’un « Coinbase décentralisé » et d’une « version cryptée de la banque prêteuse »
-
Chainlink est également très apprécié des institutions, car on peut dire directement :
« Chainlink est le terminal de données Bloomberg du monde blockchain. »
Q9 : Que pensez-vous de l’argument de Haseeb ou de Santi sur la valorisation de la L1 ?
(Remarque Bitpush :Haseeb QureshiIl est partenaire de Dragonfly Capital, une institution de capital-risque crypto. Il représente une perspective à long terme et estime que le marchéSérieusement sous-estimé l’échelle future des transactions et les effets de réseau de la chaîne publique (L1), utiliser les données actuelles pour l’évaluer maintenant sous-estimerait son potentiel à long terme.
Saint SantosIl est un investisseur et chercheur en cryptographie, représentant l’école d’évaluation rationnelle qui préfère la finance traditionnelle, soulignant que les chaînes publiques doivent en fin de compte utiliserRevenus, frais et valeur économique réelleEn ce qui concerne le prix, nous pensons que la valorisation actuelle d’une partie de L1 dépasse les attentes futures.)
Mat：
Je pense qu’ils ont tous les deux raison, mais ils ont des objectifs différents.
Du point de vue de la structure à long terme, je suis nettement plus proche du point de vue de Haseeb.Nos hypothèses actuelles concernant l’ampleur des transactions en chaîne, l’activité économique et la fréquence de règlement des actifs sont trop conservatrices.Pour donner un exemple simple : pourquoi les salaires sont-ils payés toutes les deux semaines ?Il est tout à fait possible de régler à l’heure ou même à la minute, et ce changement signifie que le volume des transactions en chaîne augmentera de façon exponentielle.
Mais je suis également d’accord avec Santi, qui est :A terme, toutes les L1 doivent être valorisées en termes d’indicateurs économiques réels.Les revenus, les frais et la valeur de capture du protocole ne peuvent être contournés.C’est simplement que les données financières dont nous disposons actuellement sont loin d’être suffisantes pour refléter l’échelle future du réseau.
Je résumerais ça comme ça –
Les valorisations seront finalement basées sur la performance financière (Santi a raison), mais les économies futures seront bien plus vastes que les modèles actuels (Haseeb a raison).
Q10 : Si vous êtes fondateur d’un projet de tokens, que pensez-vous que vous devriez faire maintenant pour rendre les tokens plus attractifs pour l’investissement ?
Mat：
Je pense que les projets de cryptographie passent de « l’ère narrative purement communautaire » à « l’ère des sociétés quasi-cotées ».Cela signifie que les parties au projet doivent apprendre des pratiques matures des marchés de capitaux traditionnels, telles que :
-
Publier régulièrement des données opérationnelles et financières transparentes
-
Organisez des appels de mise à jour trimestriels
-
Construire une équipe de relations avec les investisseurs (RI)
-
Expliquez clairement les revenus, le modèle économique et la vision à long terme du protocole
Ces dernières années, de nombreuses fondations ont surfinancé et utilisé leurs fonds de manière inefficace. Je pense que les futurs acteurs du projet devraient, comme Arbitrum, gérer la trésorerie comme un véritable portefeuille d’investissement plutôt que comme un mécanisme de subvention à court terme.
Ces mesures ne sont pas du formalisme, mais des méthodes de communication efficaces qui ont fait leurs preuves sur le marché des capitaux depuis des centaines d’années.
Q11 : Qu’en pensez-vousQuels changements se produiront-ils dans les modèles d’ICO et d’émission de jetons à l’avenir ?
Mat：
J’ai toujours pensé que l’ICO de 2017 était une tentative « prématurée mais correcte ». Son concept en lui-même n’était pas erroné, mais le modèle économique était immature et la supervision peu claire à l’époque, ce qui faisait qu’un grand nombre de projets ne tenaient pas leurs promesses.
je pense que l’avenirLes ICO feront leur grand retour,Et l’ampleur sera bien plus grande qu’en 2017.Les ICO sont plus rapides, plus démocratiques et moins coûteuses que les introductions en bourse traditionnelles, et l’environnement réglementaire actuel permet aux jetons d’être directement liés aux activités économiques protocolaires, ce qui confère aux jetons une réelle valeur économique.
À long terme, je pense même que la manière dont les entreprises entreront en bourse passera progressivement de l’introduction en bourse à l’émission de jetons natifs, ou à une combinaison des deux.
Q12 : Que pensez-vous du paysage institutionnel des pièces de confidentialité telles que Zcash ?
Mat：
Le récit de Zcash est très clair, mais actuellementLe volet réglementaire reste encore relativement sensible, en particulier sur la discussion sur la conformité entre « confidentialité par défaut et confidentialité facultative ».
Il est donc difficile pour les ETF et les produits institutionnels de toucher Zcash.
Cependant, il a souligné : « À l’avenir, le domaine du cryptage passera d’un récit à dix récits, et la confidentialité en fera partie. »
C’est juste que ce n’est pas le moment pour les institutions de dévoiler leurs atouts en matière de confidentialité.
Q13 : Quel est votre jugement final sur 2026 ?
Matt Hougan：
Je pense que 2026 sera très fort.Les flux institutionnels s’accélèrent, l’environnement réglementaire est passé de vents contraires à des vents favorables, et de nouveaux récits tels que les pièces stables, la tokenisation des actifs et le financement en chaîne se répandent.Le marché peut être déçu par ces récits à certains stades, mais ce n’est qu’une question de rythme et non de direction.
Si vous le résumez en une phrase :
Nous sommes désormais au seuil du prochain énorme cycle de croissance.
jakiro
