jakiro
Auteur : Haotian ; Source : X, @tmel0211
La dernière fois, j’ai mentionné que le protocole x402 poursuivait le Lightning Network. Récemment, alors que j’ai dîné avec un groupe d’amis programmeurs, j’ai été à nouveau « mis au défi » :x402 n’est-il pas simplement l’abstraction du précédent compte AA ?
Le sous-texte est qu’Ethereum travaille sur l’abstraction de compte depuis de nombreuses années. ERC-4337, Paymaster, etc. ont investi tant de ressources, y compris diverses subventions et fournisseurs de services de portefeuille, mais les résultats réels ont été vus par tout le monde et ont été critiqués par de nombreuses personnes pour être plus bruyants que la pluie.
Même si je ne pense pas que les AA aient échoué, quel est le point crucial ?
1. Paymaster transfère la consommation de gaz de l’utilisateur à la partie du projet, ce qui semble merveilleux, mais la motivation de la partie du projet à dépenser de l’argent pour payer est très faible et le retour sur investissement n’est pas clair, ce qui conduit sans aucun doute à une impasse dans le modèle économique.Comment puis-je survivre sans la capacité de réaliser ma propre hématopoïèse et sans compter uniquement sur les transfusions sanguines ?
2. L’abstraction du compte AA est limitée à l’écosystème EVM. Par exemple, les contrats ERC4337, Paymaster et EntryPoint sont tous exclusifs à Ethereum. Si vous souhaitez mettre en œuvre une utilisation inter-écosystème EVM, notamment Solana, BTC, etc., vous devez continuer à ajouter des services de couche intermédiaire pour implémenter les fonctions.Mais le problème est queLe service de niveau intermédiaire dispose d’un autre processus de partage des frais, ce qui pose un plus grand défi en termes de retour sur investissement du modèle commercial.!
Il existe encore de nombreux problèmes techniques complexes, je ne les aborderai donc pas, mais je vais vous dire quelque chose que tout le monde peut comprendre.AA est essentiellement le produit de « la technologie pour le bien de la technologie » et est un travail basé sur la tendance de recherche pure d’Ethereum dans le passé.
En comparaison, que fait le protocole x402 ?Quelle est la différence ?Certaines personnes ont critiqué la façon dont le code d’état HTTP 402, une espèce ancienne qui existait il y a 30 ans, a été mis en évidence et a joué à un jeu de gravure sur or.
Mais n’oubliez pas le code d’état HTTP 402 – il s’agit du protocole sous-jacent d’Internet et du langage commun du Web2 et du Web3.
AA nécessite des contrats intelligents, un statut en chaîne et l’exécution d’une machine virtuelle EVM. x402 ne nécessite qu’un en-tête de requête HTTP et peut être utilisé par n’importe quel système prenant en charge HTTP——L’API Web2, le RPC Web3 et même les passerelles de paiement traditionnelles sont toutes compatibles.
Il ne s’agit pas d’une solution d’optimisation pour l’empilement technologique, mais d’une « attaque de réduction de dimensionnalité » pour simplifier la couche protocolaire., plutôt que de lancer diverses méthodes d’adaptation de compatibilité et de confiance au niveau de la couche application, il est préférable d’unifier d’abord les normes de la couche de protocole la plus en amont.
La clé est que x402 est naturellement une bonne norme d’interopérabilité entre les chaînes, tant que l’agent peut envoyer des requêtes HTTP, gérer des réponses 402 et compléter l’autorisation EIP-3009 (ou des normes équivalentes d’autres chaînes), peu importe que vous soyez Base, Monad, Solana, Avalanche ou BSC, il n’y a pas de connaissance inter-chaînes au niveau du protocole, et cela ne se reflète que dans le problème unique du règlement et du paiement. En comparaison, le coût inter-chaînes est bien inférieur.
Le facilitateur peut servir plusieurs chaînes en même temps, les données de l’historique de paiement des utilisateurs peuvent être indexées de manière uniforme et les développeurs peuvent « ouvrir » l’ensemble de l’écosystème avec un seul accès.
Mon sentiment général est le suivant :AA est un projet exquis basé sur la réflexion de chercheurs, tandis que le protocole x402 est un pragmatisme forcé par la demande du marché.
La question est : l’ERC-8004 suivra-t-il l’ancienne voie des AA ?
D’un point de vue théorique, ERC-8004 est très similaire à AA 2.0. Elle reste encore exclusive à EVM et nécessite le déploiement d’un registre à trois couches (Identité/Réputation/Validation). Les premières incitations reposent également davantage sur des subventions ou des promesses extérieures. Ce sont des pièges que les AA ont déjà rencontrés.Si d’autres chaînes veulent être compatibles, il faudra encore ajouter une couche supplémentaire de coût de confiance.
Mais la différence est queDans le cadre x402, ERC-8004 n’est qu’un outil, pas une norme directrice.Les autres chaînes doivent être compatibles avec le protocole x402, pas ERC8004.
Cette différence de positionnement est très importante. Quel était le problème des AA à l’époque ?Il veut devenir « le seul standard pour l’expérience de paiement Ethereum » et nécessite que tout l’écosystème tourne autour de lui :Les portefeuilles doivent être adaptés, les applications doivent être intégrées et les utilisateurs doivent changer leurs habitudes.Ce type de démarche « descendante » échouera naturellement sans une application géniale et un retour sur investissement clair.
ERC-8004 est différent.Il n’est pas nécessaire qu’il soit le protagoniste, car x402 a résolu le problème principal : le paiement.ERC-8004 fournit uniquement une couche de confiance « facultative » sur ce réseau de paiement déjà fonctionnel..
De plus, l’ERC-8004 s’appuie sur le succès du x402 et n’a pas besoin de construire un écosystème à partir de zéro.x402 dispose déjà d’une boucle fermée commerciale claire (trafic du fournisseur, facturation du facilitateur), d’une pile technologique complète (protocole HTTP + EIP-3009) et d’un écosystème de projet actif. L’ERC-8004 doit seulement être « plug and play ».
