jakiro
المؤلف: مايلز جينينغز ، مدير السياسة والمستشار العام لـ A16Z Crypto ؛تم تجميعه بواسطة Aiman@Baitchain Vision
يخرج”نهاية عصر مؤسسة التشفيرفي المقال ، أثارت الدعوة لإنهاء العمل الخارجي للعملات المشفرة بعض الجدل. أود أن أجيب على خمسة من الأسئلة الأكثر شيوعًا ، والتي تنطوي على الضرائب ، ومؤسسات الرفاهية العامة ، والدور المستقبلي للمؤسسات ، وقيود نموذج “الأساس الخالص”. مع ظهور المزيد من الأسئلة ، سنقوم بتحديث هذه الأسئلة الشائعة.
1. ماذا عن الضرائب؟
يمكن أن تقدم المؤسسات الخارجية مزايا ضريبية ، لكن المخاطر أكبر مما يعتقد الكثيرون (وأكبر من المستشارين على استعداد للاعتراف). بالإضافة إلى ذلك ، لجني هذه الفوائد ، يجب أن تقدم المشاريع الأمريكية تعقيدًا تشغيليًا كبيرًا وعدم الكفاءة الهيكلية – مثل العثور على الموظفين في الخارج ، والحفاظ على استقلال صارم بين المؤسسات وشركات التطوير (Devco). كل دقيقة تقضي في إدارة هذه القيود هي بمثابة كل دقيقة تقضيها على الشحن.
أو لوضعها بصراحة: يجب على المؤسسين التركيز على تعظيم فرص النجاح ، بدلاً من تلك الفوائد الجانبية التي يمكن أن تحققها النجاح فقط.لن تفشل الشركات الناشئة لأنها لا تحسن الضرائب.
في وقت لاحق ، كان معظم المؤسسين الذين قابلتهم سعداء بالتخلي عن المزايا الضريبية التي تم الحصول عليها من خلال الاستعانة بمصادر خارجية في الخارج للقضاء على النفقات العامة التي جلبتها هذه البنى.غالبًا ما يقولون إن السبب الرئيسي هو أن البيئة التنظيمية قاسية نسبيًا ، وبما أن البيئة التنظيمية تضعف تدريجياً ، فإن هذا التعقيد لم يعد يستحق ذلك.يعد العثور على الملاءمة بين المنتجات والأسواق أكثر أهمية بكثير من التخطيط الضريبي.
علاوة على ذلك ، إذا تم تنظيمها بشكل صحيح ، يمكن لـ Duna تحسين الكفاءة الضريبية ، لذلك يجب ألا تكون المخاوف الضريبية عائقًا أمام العمليات البرية.
2. هل يختلف الأشخاص القانونيون للرعاية العامة (PBCs) عن الأسس؟
لا.لدى PBCs التزامات ائتمانية تجاه المساهمين ، لكن يُسمح لهم بموازنة هذه الالتزامات مع المصلحة العامة.هذا يعني أنه يمكن أن يعملوا مثل شركة عادية – التجديد ، وجمع الأموال ، ومتابعة الأرباح ، وما إلى ذلك – بما في ذلك المواقف التي توفر فيها هذه الشركات فوائد متقاطعة للاتفاقيات وحاملي الرمز المميز.
من ناحية أخرى ، تشوه المؤسسة آلية الحوافز وهي في وضع غير مؤات في المنافسة. حتى عندما يُسمح بالأنشطة التجارية ، نادراً ما تعمل الأسس بفعالية.عندما يحاولون العمل مثل الشركة ، فإنهم غالبًا ما يتسببون في تناقضات الضرائب والقانونية والحوكمة التي تعنيها بالضبط.
هذا يمثل مشكلة خاصة بالنسبة للشبكات التي تحتاج إلى بناء أعمالهم عليها.تتطلب هذه الشبكات جهودًا متزامنة في التسويق والهندسة والتسويق لجذب شركات الطرف الثالث.المنظمات غير الربحية ببساطة ليست مناسبة للقيام بهذه الأشياء. وعندما يتم تجهيزهم بمحامين في الخارج ، فإنهم ببساطة غير قادرين على المنافسة.
هناك سبب لا يتم إنشاء عدد قليل من منتجات وخدمات الإنترنت الاستهلاكية الناجحة وتشغيلها من قبل المؤسسات.
3. ما هو الدور الذي يمكن أن تلعبه المؤسسة في المستقبل؟
صحيح تماما. إن تركيز مقالتي ليس “ليس لديه أسس” – يجب أن نتوقف عن استخدامها لإنشاء أداء لا مركزي.إنه لأمر جيد أن يفرض تشريع هيكل السوق مثل هذه التغييرات.
ستستمر المؤسسات (وخاصة المؤسسات المحلية) ذات المهام المحددة (مثل تنفيذ برامج المنح وتنسيق عمل النظم الإيكولوجية الفردية) في لعب دور.يمكن لأصحاب الرمز المميز توفير الإشراف ولكن لا يمكنهم إدارة هذه الوظائف مباشرة.تعد مقترحات مؤسسة Uniswap Foundation و Compound الجديدة أمثلة رائعة.تعمل المؤسسة بشكل مستقل ، ولكنها مسؤولة عن حاملي الرمز المميز من خلال الأموال: إذا كان أصحاب الرمز المميز لا يحبون قرار المؤسسة ، فيمكنهم التوقف عن التمويل.بالنسبة للمشاريع الناضجة ، قد تكون المؤسسات أيضًا مكانًا أفضل لتنفيذ أعمال تطوير البروتوكول ، كما رأينا في مؤسسة Ethereum.
الأهم من ذلك ، أن الإطار القائم على التحكم المقترح في تشريعات هياكل السوق لا يساهم فقط في DevCOs ، ولكن أيضًا يضع هذه الأسس التي تعتمد على الغرض.
4. إذن ماذا عن نموذج “الأساس فقط”؟وهذا هو ، Devco يختفي وتبني الأساس نظامًا بيئيًا؟
على عكس الحدس ، بالنسبة لمشاريع المرحلة المبكرة ، فإن التخلص من Devco والاعتماد بالكامل على الأسس لبناء النظم الإيكولوجية يمكن أن يقوض اللامركزية.الأسباب كما يلي.
لتنفيذ اللامركزية والحفاظ عليها في الشبكة ، تحتاج أطراف ثالثة (وليس فقط المطلعين) إلى المشاركة والبناء على الشبكة.ولكن ما لم تتمكن أطراف ثالثة من الحصول على قيمة من المشاركة ، فلن يشاركوا.هذا واضح بالفعل في سياق بعض مشغلات الشبكة (مثل المدققين) – لا أحد يريد منهم أن يعملوا إلى أجل غير مسمى.لكن نفس المنطق ينطبق على مطوري التطبيقات ، مثل أولئك الذين يديرون الواجهة الأمامية لبروتوكولات Defi أو التواصل الاجتماعي أو بروتوكولات المراسلة.
في حين أن المؤسسات يمكن أن تعزز الحياد الموثوق به ، فإن نموذج الأساس الخالص يواجه تحديات فريدة في رعاية طبقات التطبيقات المتنوعة والمتينة:
-
بصفتها مؤسسة غير ربحية ، لا يمكن للمؤسسة تقييم الشروط اللازمة لضمان أن تكون مشاركة الشبكة مربحة للمطورين.تفتقر المؤسسات التي تدير التطبيقات في الشكل الخيري بدلاً من النموذج التجاري إلى الحوافز الهيكلية لرعاية ما إذا كان يمكن لمطوري التطبيقات الاستمرار في تحقيق الأرباح.هذا يزيد من خطر أن يكون البروتوكول نفسه مصممًا لعدم دعم تطوير تطبيقات الطرف الثالث المربح.
-
عندما يفقد الطلب الذي تديره المؤسسة المال ويتم تمويله من قبل الشبكة إلى أجل غير مسمى ، فإنه يخلق بيئة تنافسية مشوهة.تخضع طلبات الطرف الثالث لقيود السوق ، في حين أن التطبيقات التي تديرها المؤسسات لا تخضع لقيود.يمكن أن يعيق هذا الخلل المطورين المستقلين (الذين يجب أن يكونوا في النهاية مربحة) ويمنع النمو العضوي للنظام الإيكولوجي.
-
في الأنظمة التي لا تعمل فيها شركات المطورين أو المؤسسات على تطبيقات ، قد يكون الحياد الجدير بالثقة ممكنًا-لكن هذا يأتي على حساب تعلم المنتج في الوقت الفعلي.إذا لم يتمكن رواد الأعمال من “اختبار طعام الكلاب” ، فسيكونون في وضع غير مؤات تنافسي عندما يتعلق الأمر بفهم احتياجات المستخدم.
بالنسبة للمشاريع الناشئة ، تعد حلقات التغذية المرتدة الضيقة وإشارات السوق أمرًا بالغ الأهمية للانتقال من 0 إلى 1. يحتاج رواد الأعمال إلى معرفة الأساليب في الوقت الحقيقي وما هي الأساليب وما هي غير ذلك.الإشارات غير المباشرة أو المشوهة يمكن أن تعرض النجاح للخطر.
بالنسبة للمشاريع الناضجة ذات المشاركة القوية والمتنوعة في الشبكة ، ستكون Trust Meterrality أداة فعالة للتوسع من 1 إلى 100. في هذه الحالة ، سيكون من الحكمة الانتقال إلى نموذج يقوده الأساس ، وإن كان ذلك مع بعض قضايا عدم الكفاءة.المشاريع الناضجة مع المشاركين في السوق الناضجة وسلوكيات المستخدم هي أيضًا أكثر قدرة على فهم الحوافز اللازمة للعمل بشكل مربح والحفاظ على ملعب مستوي.إعادة تنظيم Morpho هو مثال جيد.ولكن حتى بالنسبة للمشاريع الناضجة ، فإن التخلي عن الدافع المباشر للربح لا يخلو من المخاطر.
علاوة على ذلك ، يجب أن تكون المشاريع التي تتبنى هذه الاستراتيجية حريصة على عدم تحويل رموزها إلى ما يعادلها في الأسهم الأساسية.لا تسمح قوانين الأوراق المالية الحالية وتشريعات هيكل السوق أن تكون الرموز هي حقوق ومصالح المؤسسات المركزية (بما في ذلك الحقوق الاقتصادية والمصالح للشركات خارج السلسلة التي تديرها المؤسسات).تمثل الرموز المميزة للشبكة ملكية الشبكة ، وليس ملكية شركة أو مؤسسة.
باختصار ، فإن الشبكة التي تقودها الأساس لها وجودها ، لكن التوقيت أمر بالغ الأهمية.نشر مبكرًا ، فقد يعوقون بدلاً من تعزيز اللامركزية.
5. هل تواجه Duna نفس مشكلة “غير الربح” كمؤسسة؟
لا.Duna هي “جمعية غير ربحية” ، لكن يجب ألا تخلطهم مع الأساس.إن Dunas بحكم تعريفها منظمات مستهدفة جيدًا مع نطاق ضيق-فهي مجرد عبوة من أجل الحوكمة الرمزية.إنها ليست منظمات هرمية ، وليس لديها فرق منتجات ، ولا تعمل على أي عمل تجاري.
مثلما يمكن أن تتجنب الأساس الذي تركز على التمويل اختلال الحوافز التي تحاول غير الربحية بناء منتجات ، تتجنب Duna ذلك من خلال التصميم.إنها موجودة لتعكس نتائج الحوكمة ، وليس عمليات المديرين.
بالإضافة إلى ذلك ، “غير ربحية” لا تعني “الإعفاء الضريبي”.يمكن لـ Duna الانخراط في أنشطة ربحية ، بما في ذلك كسب الإيرادات من عمليات البروتوكول (مثل رسوم التبادل اللامركزية ، ورسوم وسائل التواصل الاجتماعي اللامركزية ، وما إلى ذلك).تسمح لوائح Duna الخاصة بـ Wyoming صراحةً عن المكافآت المعقولة لأي خدمات تقدمها نظام Duna البيئي ، بما في ذلك أصحاب الرمز المميز.يمكن حتى استخدام Duna للحوكمة القائمة على الرمز المميز لتلك البروتوكولات التي تتبنى شراء وتدمير النماذج الاقتصادية البرمجية. (مزيد من المعلومات حول Duna ،يرجى قراءة هذا المقال. )
لذلك ، لن يرث Duna العيوب الهيكلية للمؤسسات غير الربحية الضخمة – فهي توفر واجهة قانونية واضحة ومستهدفة للشبكات التي ترغب في البقاء في المنزل دون المساس باللامركزية.
باختصار ، إذا قمت بإنشاء شبكة باستخدام رموز الشبكة ، ثم:
-
إذا كانت شبكتك تتطلب برنامج تمويل ، فيرجى استخدام الأساس.
-
إذا كانت شبكتك تتطلب التطوير والمنتجات ، فاستخدم شركة.
-
إذا كانت شبكتك بحاجة إلى الحوكمة ، فاستخدم Duna للحوكمة الرمزية واستخدم أداة Borg لنقل الأذونات إلى السلسلة.
إذا لم تنشئ شبكة ، فلا يتم تطبيق أي من المحتوى أعلاه.
