jakiro
Liquity 協議概述 – 核心理念
傳統金融中的龐氏騙局比喻
龐氏騙局，這是傳統金融（TradFi）常用來形容加密貨幣的詞。傳統金融圈的人引以為豪的是他們投資於「安全」且「穩健」的貨幣體系。然而，他們可能不知道，自 19 世紀初以來，銀行實際上一直是一種赤裸裸的龐氏騙局的體現。讓我們一起來了解一下這個鮮為人知的制度 —— 部分準備金銀行制度（fractional-reserve banking，即「部分準備金制度」）。
部分準備金制度解析
部分準備金制度是一種允許銀行放貸金額遠超其實際持有準備金的制度。 準備金率是銀行必須留存的客戶存款的最低比例，剩餘部分可用於放貸。這種制度使銀行能夠通過貸款創造貨幣，因為新的貸款會產生新的存款並擴大貨幣的供應。 那麼，這個系統如何成為龐氏騙局呢？ 實際上，這個系統依賴於持續增加的新存款來維持運轉，類似於龐氏騙局，當銀行沒有足夠的存款流入（新的存款無法支付提款需求）時，系統崩潰，就會發生銀行擠兌。
準備金率（由美聯儲設定）通常為 10%，但在撰寫本文時（2023 年 3 月中旬）竟然為 0%。這意味著理論上，銀行只需 1 美元存款就可以憑空創造無限量的貨幣。儘管這個系統對全球經濟很重要（因為它刺激需求），但它對我們熟知和使用的穩定幣構成了多方面的威脅。
USDT 、 USDC 、 BUSD 、 TUSD 和 USDP —— 這些都是加密領域中頭部的中心化穩定幣，他們的總市值約為 1230 億美元，約佔全球加密貨幣市值的 10%。這些穩定幣的背書大部分來自於存放在某處銀行帳戶中的美元。重點來了？關鍵詞是「銀行帳戶」，這意味著 這些存款同樣受制於可能隨時崩潰的部分準備金系統。 最近（2023 年 3 月 10 日），Silicon Valley Bank（SVB）倒閉，這是美國第二大銀行倒閉事件，在加密市場引起巨大震動。因為 USDC 穩定幣的發行方 Circle 約有 8% 的準備金存在 SVB，導致 USDC 一度跌至 0.88 美元，比美元平價低 12%。
若非 FDIC（聯邦存款保險公司）的介入，USDC 8% 的準備金將會憑空消失，進而導致 USDC 的真實價格降至 0.92 美元，可以想像這會對 USDC 持有者（包括 DeFi 資金池、機構和散戶投資者等）造成多麼嚴重的後果。讀到這裡，你可能會想，「但是，不是還有很多去中心化的穩定幣可以替代 USDC 嗎？比如 FRAX 和 DAI。」 問題在於：這些所謂的「去中心化」穩定幣其實並沒有那麼去中心化，因為它們的大部分準備金來自於中心化穩定幣。 例如，MakerDAO 的 DAI 穩定幣約 35% 由 USDC 支持，而流通中的 FRAX 穩定幣也有相當大一部分由 USDC 支持。
Ignas | DeFi Research 在 Twitter 上指出：”我們發現 $USDC 的背書是銀行持有的現金，只不過…銀行實際上並沒有持有這些現金。「/ Twitter
當我們提到 DeFi 時，通常會認為它是一個完全平行的金融體系。但既然加密行業的目標是徹底擺脫傳統金融系統（TradFi），為什麼 DeFi 還會如此依賴這個它想要脫離的體系呢？
Liquity 協議簡介 —— 去中心化穩定幣的解決方案
Liquity 協議應運而生，它是一個真正的去中心化穩定幣發行商，不受任何銀行風險影響。 該協議利用 Ethereum 的安全性，使用 $ETH 作為抵押品在 Ethereum 區塊鏈上鑄造穩定幣 $LUSD (與美元掛鈎）。這意味著 $LUSD 完全由 $ETH 支持，而 $ETH 可以說是加密貨幣中最優質的抵押品之一。
除了提供去中心化穩定幣，Liquity 協議還提供 完全免息貸款、高資本效率 ，以及其穩定幣的豐厚收益 。
Liquity 協議的代幣經濟學 – 深度剖析
Liquity 協議採用 雙代幣經濟模型 ： $LUSD 是協議發行的原生穩定幣（native stablecoin）， $LQTY 則是用於激勵協議某些功能採用的代幣，同時也是生態系統中的價值捕獲代幣。稍後我們將詳細介紹這兩種代幣。
Liquity 協議：解析 Trove 和穩定池
Trove 是 Liquity 協議的核心組成部分。它們促進了抵押債務頭寸（CDPs）的創建。 簡單來說，用戶可以存入 $ETH 代幣作為抵押品，並鑄造 Liquity 的穩定幣 $LUSD。你可以將 Trove 理解為 Liquity 版本的 MakerDAO 金庫，但有一些細微差別。
首先，Liquity 的 Trove 只接受 $ETH 作為抵押品。 這是因為協議的主要目標是：
-
保持價格穩定
-
保持去中心化
-
保持抗審查能力
$ETH 在這些方面是理想的抵押品。
其他主要的穩定幣發行者，如 MakerDAO 、 Abracadabra Money 、 Inverse Finance 和 QiDao 提供多種抵押品選擇，這使他們能夠擴大規模（發行更多的穩定幣），但相應地也帶來了一些問題：
-
犧牲價格穩定性， 因為抵押品可能高度波動且鏈上流動性低，這增加了形成壞帳的風險。由於流動性不足，清算可能無法執行，或者由於價格的突然下跌，清算不再具有經濟可行性。
-
犧牲了去中心化， 因為一些底層抵押品可能存在中心化的特徵（例如，如果抵押品是 USDC 或 USDT）。因此，這些協議通常需要提高最低抵押率（保持抵押品水平健康，以防止價格突然下跌導致壞帳或為清算提供足夠時間），這降低了它們的資本效率。相比之下，Liquity 的 Trove 僅接受 $ETH 作為抵押品，可以將抵押率降低至 110%（因為 $ETH 相對於大多數其他 DeFi 代幣波動性較小，且鏈上流動性充足）。
簡而言之，這意味著每存入價值 1.1 美元的 ETH 代幣作為抵押品，就可以借入 1 個 LUSD。這使得 Trove 具有極高的資本效率，因為你可以用較少的抵押品承擔更多的債務。
為了更好地理解這一點，我們可以看下 MakerDAO。大多數 MakerDAO 金庫的最低抵押率約為 170%，這意味著每存入 1.7 美元的抵押品，只能鑄造（借入）1 個 $DAI 穩定幣。
第二，可能也是最重要的一點，Liquity 協議的 Trove 允許無息借貸，即你無需支付任何利息就可以用你的 $ETH 代幣作為抵押獲得貸款。
大多數穩定幣發行商（如前面提到的那些）通常對債務收取 浮動利率 ，範圍從幾個百分點到更高，這降低了開設債務頭寸的吸引力。 不僅利率本身具有威懾作用，而且其可變性使得利率高度不可預測。
這種利率還會 複利 （隨時間快速累積），這也 增加了清算的風險 （通常會導致抵押品淨損失幾個百分點，因為要向清算人支付清算罰金），因為你的債務相對於抵押品的價值隨時間增加（假設你的抵押品價格相對穩定或完全穩定）。
不過，Liquity 協議確實會收取 一次性借款費用 ，費率在 0.5% 到 5% 之間浮動。雖然通常費用為 0.5%，但文章稍後會解釋為什麼費用會變化。
這個一次性借款費用在開設 Trove 時會被添加到債務中，並在用戶關閉 Trove 時支付。值得注意的是，主要的穩定幣發行商，包括 Abracadabra Money 和 QiDao，也採用這種費用結構。對於希望開設債務頭寸的用戶來說，這是一個更好的選擇，因為它是一次性費用，長期來看成本明顯低於浮動利率。
第三 ，也許是 Liquity 的借貸機制唯一的主要缺點，就是借取的 $LUSD（即債務）的最低金額是 2000 $LUSD。
這意味著至少需要向協議存入價值 2200 美元的 $ETH 抵押品。此外，協議會從所承擔的債務中保留 200 $LUSD（原因將在文章後面解釋），只有在用戶關閉 Trove 時才會返還。
最後，Liquity 協議不受 DAO 治理，其智能合約完全不可變。
這與 Trove 有何關聯？在像 MakerDAO 這樣的系統中，$MKR（Maker 的輔助代幣）用於治理協議，並可用於對一些關鍵事項進行投票，例如改變關鍵參數如利率、最低抵押率，以及上架新抵押品類型。
這種系統有什麼缺點？ 首先， 它並不總是去中心化的。一些」巨鯨「可能會積累大量的治理權力來影響決策，使其有利於自己（而不是以協議的最佳利益進行投票），而且治理投票的參與率通常很低。 其次， 這些系統可能被閃電貸操縱。 最後， 這些治理提案通常需要很長時間來制定、討論和最終執行。 此外， 依賴一個需要人為治理的系統可能並不高效，因為他們可能無法掌握做出明智決策所需的全部信息。
相比之下，Liquity 這樣的系統，協議完全由算法治理 —— 這些算法不可操縱、經過實戰檢驗，利用透明的區塊鏈數據對協議進行最適當的調整。 具體來說，與 Trove 相關的費用由這些算法根據市場條件調整（稍後文章中會有更多介紹）；其次，協議的不可變性意味著不能引入任何利率或新的抵押品類型，最低抵押率也不能更改。 儘管這樣的系統在去中心化方面可能是最佳的，但在安全性和可擴展性上可能會付出一些代價。 由於 Liquity 的智能合約是不可變的，代碼中的任何漏洞或缺陷都無法更改。同時，用戶對抵押債務頭寸的不斷增長的偏好也可能無法得到滿足，從而阻礙了原本可能出現的創新。如果系統是可變的，可能會更好地適應這些變化。
在你剛剛讀到的所有內容中，有一點可能會讓你印象特別深刻： 極低的最低抵押率。 你可能會想，」110% 的抵押率肯定不安全，會大大增加產生壞帳的風險”（進而導致 $LUSD 穩定幣的價格不穩定）。
這種擔心或許適用於使用傳統清算系統的其他穩定幣發行商。
但 Liquity 通過採用一個創新概念 —— 穩定池 ，實現了一個最先進的清算系統。
它是這樣運作的：
-
$LUSD 穩定幣的持有者可以選擇將他們的 $LUSD 代幣存入池中。
-
當任何 Trove 的抵押率降至 110% 以下時，任何人都可以發起交易來清算該 Trove，並獲得該 Trove 0.5% 的 $ETH 抵押品和用戶開設 Trove 時設置的 200 $LUSD。
這確保了清算過程始終有經濟激勵。 這一點非常重要，因為如果抵押品的價值低於債務，用戶就沒有動力償還債務、獲取等值的抵押品和清算獎勵。
清算人如何知道 Trove 何時抵押不足 ？Liquity 使用鏈上價格預言機來確定 $ETH 的價格，從而判斷哪些 Trove 可以被清算。這些預言機主要由 Chainlink 提供，備用預言機則由 Tellor 提供。下面的圖片（截自 Liquity 的文檔）描述了在何種情況下會使用備用（Tellor）預言機來提供 $ETH 價格信息。
現在你了解了清算是如何啟動的。 但債務會怎麼處理呢？ 清算啟動後，Trove 的未償還債務實際上通過穩定池中的 $LUSD 存款來抵消（銷毀）。然後抵押品被協議沒收並返還給穩定池。通過這種方式，穩定池存款人按比例獲得被清算 Trove 的 $ETH 抵押品，其名義價值（在清算時）比用於銷毀 Trove 債務的 $LUSD 高出約 9%（數學上來看，如果考慮到給予清算人的 0.5% 的 $ETH 抵押品，計算結果為 9.45%，但由於 $ETH 的波動性，平均為 9%）。這意味著將 $LUSD 存入穩定池總是有利可圖的，因為 Trove 將始終保持超額抵押狀態。
值得注意的是， 穩定池還受到 Liquity 的輔助代幣 $LQTY 的進一步激勵， 使得存款到穩定池變得更具吸引力。
總體而言，將 LUSD 存入穩定池的激勵機制主要是非常具有競爭力的穩定幣收益率（年化利率，APR），這一收益由清算過程中獲得的 ETH 抵押品以及額外$LQTY 的發行組成。
但 如果穩定池中的 $LUSD 不足以清償某個借貸倉位的債務怎麼辦？ 不用擔心，開發者已經考慮到了這種情況。在這種情況下，欠債和抵押品會被均勻分配給所有其他未關閉的借貸倉位。雖然乍看之下，這對持有未關閉倉位的用戶似乎不利，但實際上在清算時，其他倉位都會獲得淨收益（當然，隨著時間推移，$ETH 的價格可能下跌，屆時情況可能就不再如此）。
下圖，取自 Liquity 的文檔，展示了債務和抵押品在所有其他 Trove 之間重新分配的例子。
然而，由於穩定池中的存款足夠充裕，協議從未使用過這種次級 清算模式 ，而且我認為在未來，協議使用這種次級清算模式的情況也不會經常發生。它只是為了應對最壞的情況而設立的備用機制。
如上圖所示， 大部分（在撰寫本文時約 65%）的 $LUSD 穩定幣被存入穩定池中，因為這是目前 $LUSD 最主要用例 。這可以歸因於穩定池存款的年華利率非常高（見下圖），月均約為 7.9%，年均約為 22%。這樣的穩定幣收益率非常難得。
即使當發放給穩定池的 $LQTY 激勵開始減少並最終耗盡時，Trove 被清算時（當抵押率 < 110% 時）仍會有額外的 $ETH 抵押品可用，以激勵用戶存入穩定池。
如果這還不足以激勵用戶存入 $LUSD（比如存入穩定池的 APR 可能低於其他賺取 $LUSD 收益的機會），利用閃電貸的機器人（在一個區塊內存入 $LUSD 以取消債務，並取出 $ETH）總是可以提供 $LUSD 流動性來清算 Trove。通過這種方式， 系統不需要依賴用戶將 $LUSD 存入穩定池， 也不需要依賴次級清算機制（即在所有其他未關閉的借貸倉位之間分配債務和抵押品）來完成清算。
正如你在這裡可以看到的，不僅協議中從未出現過壞帳，而且所有清算都是無縫進行的，恰好在應該發生的時候（在 Trove 的抵押率降至 110% 以下時）進行。相比之下，MakerDAO 、 Abracadabra 和許多其他穩定幣發行商在過去都遇到過清算問題，經常導致壞帳和資不抵債的情況。一些協議如 MakerDAO 會鑄造並出售他們的 $MKR 代幣來彌補這些壞帳，但你可以看到這是一個遠不如 Liquity 的系統。
然而， Liquity 使用的這個清算模型也有一個潛在的風險：Chainlink 的餵價（你記得，Liquity 協議使用這些來進行清算）由一個 4/9 多重籤名控制，可能受到操縱。 不過，如前所述，如果 Chainlink 的餵價看起來可疑，就會使用 Tellor 作為備用。雖然這減輕了使用 Chainlink 帶來的一些風險，但它確實留下了一個潛在的攻擊向量（如果 Chainlink 和 Tellor 同時被操縱，可能是由於監管壓力）。由於 Liquity 合約的不可變性，這個風險無法完全消除。
Liquity 協議：解析恢復模式
恢復模式可以看作是Liquity協議的一種「備選且不理想的狀態」，當所有借貸倉位的總抵押率低於150%時就會進入這個模式。恢復模式的主要目標是通過償還債務或補充抵押品，將協議的總抵押率恢復到健康（安全）的水平，並增加穩定池中的 $LUSD 存款。
協議是如何實現這一 點的呢？ 首先，協議會禁止任何無法提高系統總抵押率的用戶開啟新的借貸倉位。其次，為了鼓勵用戶開啟新的借貸倉位以提升系統的總抵押率，協議將免收借款費用。第三，任何抵押率低於 150% 的借貸倉位都會被視為可清算的，這也會激勵 $LUSD 持有者將資金存入穩定池，因為更多的清算意味著更高的收益。通過這些措施，協議能夠同時提高總抵押率並增加穩定池的存款量。
雖然這個機制在市場或協議動蕩時期很重要，但它只是一個短期運行的模式，一旦觸發，通常只會持續很短的時間（事實上，這種模式僅啟動過一次，且只持續了幾分鐘）。此外，協議觸發該模式的可能性本身，反而能夠有效防止系統真正進入這個狀態。
值得一提的是， 恢復模 式下的清算機制與正常模式不同， 但這部分細節你不需要深入了解。如果你感興趣，可以閱讀 Liquity 官方文檔中對於恢復模式的詳細介紹。
Liquity 協議：維持 $LUSD 錨定機制
到目前為止，我們主要討論了 Liquity 協議。現在，讓我們把這些新獲得的知識結合起來， 了解 Liquity 的內在協議設計和算法是如何保持 $LUSD 穩定在理想的 $1 錨定（等值）的。
在繼續之前，先介紹協議中的一個簡單機制，叫做「贖回」。在這個過程中， 任何人（通常是機器人）都可以從抵押率最低的借貸倉位中將 $LUSD 兌換成 $ETH。 這意味著贖回本質上是另一種償還部分或全部 $LUSD 債務的方式，贖回者有權獲得該借貸倉位中相應比例的 $ETH 抵押品，扣除一小部分費用（費用範圍為0.5%到5%，根據 $LUSD 的錨定情況進行調整；更多信息可參見相關內容），這些費用支付給協議。
舉個例子，假設抵押率最低的借貸倉位有 400 $LUSD 的債務，當前 $ETH 的價格（為簡單起見）是 $1。在這種情況下，我們設定贖回費用為 1%。現在，任何人都可以用 400 $LUSD 兌換價值 396 美元的 $ETH 代幣。那麼，價值 4 美元的 $ETH 去哪裡了？這是支付給協議的 1% 贖回費用。為什麼有人願意從抵押率最低的借貸倉位進行贖回呢？我們會在接下來的幾段中解釋這個問題。
現在，讓我們談談錨定問題。
情景一：$LUSD 的價格高於 1 美元。如何降低價格？
1）降低一次性借款費用
2） 激勵用戶借款（開啟借貸倉位）和增加 $ETH 進行槓桿操作
3）當 $LUSD 價格高於 $1.1 時，用戶被激勵開啟借貸倉位並「套現離場」，即借出 $LUSD 後，通過出售或兌換其他資產獲利，然後退出操作。
讓我們逐一分析這些策略。
1）協議使用算法來決定一次性借款費用。如果 $LUSD 的錨定價格高於 1 美元，借款費用通常會降低，鼓勵用戶開啟借貸倉位，因為這樣對他們來說成本更低（這就是為什麼前面提到借款費用範圍在 0.5% 到 5% 之間）。更多的借貸倉位被開啟會增加 $LUSD 的供應量，從而壓低價格；雖然增加 $LUSD 的供應量不會直接降低價格，但這會促使更多人出售他們新鑄造的 $LUSD，從而帶來價格下跌。
2）當 $LUSD 的價格高於 1 美元時，用戶會被自動激勵去開啟借貸倉位並出售他們新鑄造的 $LUSD。這樣，他們可以用 $LUSD 換取更多其他穩定幣，然後等到 $LUSD 價格恢復到 1 美元時再關閉他們的頭寸，賺取之前通過出售 $LUSD 獲得的差價。此外，看漲 $ETH 的用戶（因此想增加槓桿）可以在 $LUSD 高於 1 美元時採取行動：他們可以開啟借貸倉位，生成 $LUSD，出售這些 $LUSD（從而降低其價格）以換取更多 $ETH（由於 $LUSD 的價格高於預期，他們可以獲得更多 $ETH），然後將這些 $ETH 再次存入倉位中（增加可借款的最大金額，因為抵押品增加了），再重複這個過程。
3）當 $LUSD 的價格高於 1.1 美元時，經濟上講，用戶會傾向於用 $ETH 以最低抵押率（110%）生成 $LUSD，並通過出售這些 $LUSD 來獲利（從而壓低價格）。
情景二：$LUSD 的價格低於 1 美元。如何提高價格？
1）提高一次性借款費用
2）激勵用戶償還債務（關閉借貸倉位）並減少 $ETH 槓桿
3）激勵用戶對抵押率最低的借貸倉位進行贖回
讓我們逐一分析這些策略。
1）如果 $LUSD 價格低於1美元，借款費用通常會上調（請記住，借款費用是動態的，最高可達 5%），這樣可以抑制用戶開啟新的借貸倉位，因為成本變高了。減少新借貸倉位的開啟會確保更少的 $LUSD 被鑄造和出售，防止 $LUSD 的價格進一步偏離錨定值。
2）當 $LUSD 的價格低於 1 美元時，用戶會自動受到激勵去關閉借貸倉位。那些已經開啟借貸倉位但將債務保持在其他穩定幣或其他投資中的用戶，會被激勵去回購 $LUSD（推動 $LUSD 價格回升）並償還債務，因為這樣對他們來說成本更低。此外，採取槓桿操作的用戶可以通過回購 $LUSD（推動 $LUSD 價格回升）並償還債務來解槓桿，因為這樣做成本更低。
3）當 $LUSD 的價格低於 1 美元時，任何人都可以從抵押率最低的借貸倉位贖回 $ETH，這在經濟上是合理的。任何人都可以購買 $LUSD（推動價格回升），並對最低抵押率的倉位進行贖回，賺取差價，因為贖回的 $ETH 價值高於他們購買的低於錨定值的 $LUSD。
以下是一張簡明的圖示，展示了 $LUSD 價格低於和高於錨定值的兩種場景。如果你想更深入地理解 $LUSD 的錨定機制，我推薦閱讀，「How to Leverage Credit to Make Money with AAVE and Tesseract?」 和 「The premium of resiliency? Analysing LUSD’s peg and liquidity strategy」，這兩篇文章。
現在，還有一個關鍵變量需要討論，它對於 $LUSD 保持錨定至關重要： 流動性。
對於像 $LUSD 這樣的穩定幣， 深度流動性（強大的市場深度） 對於提升用戶體驗至關重要。充足的流動性可以確保用戶在交易穩定幣時享受較低的價格滑點和市場影響，同時有助於將穩定幣的價格保持在接近理想的 $1 錨定值。
如上所示，Curve（領先的穩定幣自動做市商）上的 $LUSD 池大約有 2500 萬美元的流動性，並且池中的比例非常健康（池中並非主要由 $LUSD 代幣組成）。
此外，Uniswap v3（另一個領先的穩定幣自動做市商）上也有許多 $LUSD 的流動性池。
除了以太坊鏈外，$LUSD 在其他鏈上也擁有數百萬美元的流動性（通過像 Celer 這樣的跨鏈橋，可以將 $LUSD 跨鏈至以太坊的 L2 解決方案），例如 Arbitrum 和 Optimism。你可以在此處查看所有 $LUSD 的市場。
現在你已經了解了 $LUSD 保持接近 $1 錨定的強大算法、協議設計和其他相關因素。
最後，我們通過查看今年（2023年） $LUSD 的表現來總結這一部分內容。
正如你所看到的，$LUSD 的交易價格一直保持在接近錨定值的窄幅區間內，雖然在 $USDC 脫錨事件期間有一些波動，但值得注意的是它並沒有嚴重脫錨，僅下跌了約100個基點（大約1%左右）。
Liquity 協議：質押機制和 Grant 計劃
正如你現在已經知道的，協議會收取所有產生的借款和贖回費用（借款費用以 $LUSD 計價，而贖回費用以 $ETH 計價）。然後，協議將這些費用按照原始形式分發給質押 $LQTY 代幣的持有者，因此質押者會按其在質押池中的比例，分別獲得 $LUSD 和 $ETH 的獎勵。
如果你想了解如何質押 $LQTY 代幣，可以在 Youtube 上觀看 「How To Stake LQTY」 這個分步教程。
此外，協議還設立了一個名為 LiquiFrens 的 Grant 項目，旨在推動 Liquity 生態系統的發展。$LQTY 持有者治理該計劃，他們實際上決定了哪些提案能夠獲得資助。
Liquity 協議：前端運營解析
Liquity 與其他去中心化應用程式（dApps）的另一個關鍵區別在於，Liquity 不是自己運行前端。相反，Liquity 將這項工作外包給任何感興趣的參與者。
還記得存入穩定池的用戶會收到額外的 $LQTY 激勵（代幣發行）嗎？任何為 Liquity 運行前端界面的人都可以從中獲得一定比例的獎勵；這個比例由「回饋率」決定。例如，如果一個前端運營者的回饋率是 99%，那麼通過他們的前端，穩定池用戶每獲得 100 個 $LQTY 代幣，運營者就會獲得 1 個 $LQTY 代幣。
上圖展示了一些受歡迎的前端運營商。目前，總共有64個前端在為Liquity協議運行。如果一個國家的伺服器關閉了？沒問題。政府法規禁止在另一個國家運營這些前端？也沒問題。這就是將系統分布到多個前端的好處。
最棒的是什麼？有些前端運營者非常無私，不收取任何費用（回饋率為100%），這意味著作為穩定池的存款者，你可以獲得最大的 $LQTY 收益。
Liquity 協議的代幣分配和解鎖機制
$LUSD 代幣沒有最高供應量限制，因為這些代幣是基於 $ETH 抵押發行的，而協議並未設置接受 $ETH 抵押以鑄造 $LUSD 的「上限」。
然而，輔助代幣 $LQTY 有一個固定的最大供應量，設定為 1 億（100,000,000）枚代幣。這意味著當 $LQTY 代幣的發行結束後，代幣持有者不會面臨稀釋的風險。
$LQTY 代幣的發行從協議上線日（2021年4月5日）開始。
下方展示了 $LQTY 代幣的分配情況（供應量）。
從上圖中可以看出，高達 57.6% 的$LQTY 供應量分配給了投資者、團隊和顧問（本質上是內部人員），這一比例遠高於行業標準。
6.1% 的供應量被預留給了 Liquity AG 基金會（法律實體）。這部分 $LQTY 分配目前在穩定池中產生收益。該分配及其收益為之前提到的LiquiFrens資助計劃提供資金支持。
正如上方的 Bubblemaps（可以在此了解更多關於該平臺和這些氣泡代表的內容）所示，許多外部擁有帳戶（EOAs，基本上就是錢包）持有大量的 $LQTY 代幣（巨鯨），這增加了市場拋售和價格操縱的可能性。其中一個巨鯨甚至持有流通中的 $LQTY 供應量的10%。
目前，$LQTY 的分配中的歸屬和鎖倉情況並不太重要，因為正如上文所示，$LQTY 的流通量已經非常高，接近 92%。目前，只有少量的團隊解鎖和穩定池的代幣發行還未進入市場；這些發行將在 2024 年 3 月左右逐漸結束，如下圖所示。
這對 $LQTY 的持有者和質押者來說是個好消息，因為他們不會進一步被稀釋，同時對於價格走勢也有積極影響，因為剩餘未進入市場的 $LQTY 供應量很少。
Liquity 價值創造和捕獲機制
對於整個 DeFi 領域，Liquity 通過其去中心化、抗審查且具有強大韌性的穩定幣創造了價值，同時避免了銀行風險。撰寫本文時，Liquity 是目前最接近真正去中心化和抗審查的穩定幣項目。
這一特點吸引了部分去中心化自治組織（DAOs）的關注，例如持有大量儲備資產的 OlympusDAO，導致像 Olympus 這樣的 DAO 開始使用 $LUSD 作為可信的資產支持，如下圖所示。
此外，Liquity 通過一個完全去中心化的協議創造了價值，允許 DeFi 用戶開啟高資本效率的、無利息貸款，這些貸款由穩定池保障——目前來看，這或許是 DeFi 中最優的清算系統。
這些貸款是無縫、即時且無需許可的，用戶可以用 $ETH 抵押進行借貸，從而增加槓桿或獲取其他加密資產的敞口、參與收益農業、享受稅收優惠（與出售 $ETH 相比）等機會。
Liquity 還為那些希望通過穩定池賺取穩定幣收益的 DeFi 用戶創造了價值——這在協議與用戶之間形成了一種共生關係，用戶可以賺取被動收益，而協議則確保了系統中的所有資金（抵押品）的安全。
Liquity 的 $LUSD 穩定幣通過其在 Ethereum、Optimism 和 Arbitrum 的 DeFi 生態中發揮的作用，進一步為用戶創造價值。目前，用戶可以將 $LUSD 存入 Yearn 金庫賺取自動複利收益，作為 Angle 上的抵押品，在 Aave 和 Silo 上進行借貸，或者在 GearBox 上放大收益，此外還有許多其他應用。隨著 $LUSD 被集成到更多的 DeFi 平臺，更多功能也在不斷湧現。
接下來談談協議的價值捕獲。
正如之前提到的，協議會收取一次性借款和贖回費用，分別以 $LUSD 和 $ETH 計價，費用範圍在 0.5% 到 5% 之間（通常接近較低的範圍）。這些費用的 100% 都歸 Liquity 協議所有，並全部分配給 $LQTY 質押者，因此 $LQTY 代幣成為協議的價值捕獲代幣。
Liquity 的收入 vs 代幣激勵
如上圖所示，即使在 2022 年嚴峻的加密熊市期間，Liquity 仍然持續產生收入並將其分配給 $LQTY 質押者。此外，隨著 2023 年開啟，協議的收入有所增加，這可能歸因於我們目前正在經歷的加密市場回暖。
然而，協議的運營也並非一帆風順。從上圖可以看到，過去一年中，協議每個月發放的 $LQTY 代幣激勵大多遠超協議收入，某些月份的發放量甚至達到收入的10倍之多。
與其他一些穩定幣發行商相比，Liquity 在效率方面表現欠佳，依賴更多的代幣發放（激勵）卻帶來了較少的收入。
這也表明，從長期來看，協議的可持續性可能存在潛在問題，因為 Liquity 無法在不影響代幣持有者的情況下生成收入，發放代幣會導致稀釋效應以及潛在的價格下跌。此外，若不繼續發放代幣激勵，協議可能根本無法產生可觀的收入（這一點將在文章結尾進一步探討）。
MakerDAO 的收入 vs 代幣激勵
正如上圖所示，過去一年中，MakerDAO 幾乎在沒有發放任何 $MKR 代幣激勵的情況下，產生了所有的收入。
Abracadabra Money 的收入 vs 代幣激勵
雖然 Abracadabra 的效率遠不如 MakerDAO，但它在大多數月份的收入仍高於其代幣發放（激勵）。
數據來源：Tokenterminal
然而，正如上圖所示，Liquity 在過去 30 天和 90 天內的收入增長率是最高的，分別達到了 676.3% 和 199.4%，相比之下，Maker 的增長率為 18.8%（30天）和 67.7%（90天），而 Abracadabra 的增長率為8.7%（30天）和60.3%（90天）。
最後，需要了解的是，Liquity 的收入產生並不是即時的，因為借款費用只有在用戶關閉借貸倉位時才支付給協議，這需要時間。只有贖回費用是協議即時收到的。這兩種費用（如前所述）都會以其原始形式（$ETH 和 $LUSD）分發，而不是用來回購併分發 $LQTY 給質押者，這可能導致 $LQTY 持有者或質押者未能充分捕獲價值。
解析 $LQTY 的需求驅動因素
$LQTY 的需求與鑄造 $LUSD 的需求高度相關。
正如下圖所示，自去年（2022年）年中以來，開放的借貸倉位數量穩步增長。
然而，這一趨勢可能是暫時的，因為協議的一些設計選擇（這些設計使其錨定穩固且去中心化）可能會阻礙協議的可擴展性，從而影響 $LQTY 的需求。
主要問題包括：
-
最低 $LUSD 債務為2000，這讓許多小型散戶投資者望而卻步
-
次級清算模型和恢復模式可能讓部分用戶對協議持謹慎態度
-
僅接受 $ETH 作為抵押品（這可能是 Liquity 可擴展性的最大問題）
鑑於我們正處於加密市場的回暖期（「加密春天」），這個階段通常伴隨著極端波動，我們可以預期更多的清算事件發生，進而帶來更高的穩定池收益，這將轉化為更多的 $LUSD 需求，繼而推動上述循環重啟，導致 $LQTY 需求增加。
目前，質押 $LQTY 的年平均收益率（APR）為7.33%，而最近一個月的年化收益率為（APR）8%，這是相當可觀的收益（相較於其他 DeFi 代幣的質押回報率），尤其考慮到這些收益全部來自協議生成的收入。
在撰寫本文時，$LQTY 的市值也比 $MKR 低了3.19倍，顯示出其未來增長空間巨大。
最後，雖然影響較小，但對 grant 計劃的治理也是 $LQTY 代幣的一個需求驅動因素。
關於 Liquity 協議及其未來的最終思考
總體來看，雖然 Liquity 已經打造了一個令人印象深刻的產品，並且實現了其他穩定幣協議尚未達到的去中心化水平，但由於其合約的不可變性，協議可能會逐漸演變為一個僅存的代碼庫，因為無法進行創新或引入新產品。
在我看來，這是 Liquity 協議的一個生存風險，因為像 Raft Finance 這樣的項目正在使用 Liquity 的代碼（因此稱之為「代碼庫」），開發出可以擴展的產品（或許不必犧牲 Liquity 所設定的去中心化水平），通過擴展抵押品種類（例如引入 $ETH 的 LSDs 和 $stETH）並不斷創新和擴展產品範圍，超越 Liquity 本身的能力。而 Liquity 團隊並不打算進行這些擴展和創新。
此外，穩定幣仍然錨定於不斷貶值的美元（由於通貨膨脹），隨著像 Frax 的 FPI（與 CPI 掛鈎、抗通脹的穩定幣）這樣的產品出現，像 $LUSD 這樣的穩定幣的應用場景可能會逐漸消失。
內部人士也獲得了 $LQTY 大量供應量的分配。雖然這不會導致中心化（因為 $LQTY 並非治理代幣），但確實使得 $LQTY 的流通供應部分集中在少數巨鯨錢包中，增加了市場拋售和價格操縱的風險。
最後，$LQTY 的代幣發行存在可持續性問題，因為目前 $LUSD 的最大用途是存入穩定池，而當 $LQTY 的代幣發行耗盡時，只有清算的多餘 $ETH 抵押品會分發給穩定池存款者，收益的減少可能會抑制存款需求，進而降低 $LUSD 和 $LQTY 的需求。
個人而言，儘管我認為 Liquity 協議是穩定幣去中心化和錨定穩定性的典範，但我對其未來感到擔憂，因為它有可能會逐漸過時。另一方面，Liquity 的底層技術將在未來的 DeFi 中得到改進和推動，DeFi 的前景似乎非常光明。
原文：Tokenomics 101: Understanding Liquity Protocol $LUSD & $LQTY封面：ChatGPT
