Écrit par : David
« Je me sens,Je suis EthereumUn imbécile d’une certaine valeur d’usage de la part de la Fondation. «
OctobreLe 19, une lettre fut écrite leLa lettre ouverte d’il y a six mois a été publiée sur Twitter et les mots qu’elle contient ont rapidement déclenché des discussions au sein de la communauté du chiffrement.
La personne qui a écrit la lettre n’était pas un troll marginal d’Ethereum, mais Péter Szilágyi :
L’ancien responsable du client Geth qui gérait autrefois plus de 60 % des opérations des nœuds Ethereum et un développeur principal qui a travaillé dans cet écosystème pendant 9 ans complets.
Y a-t-il un sentiment familier ?
Si vous suivez Ethereum depuis assez longtemps, vous remarquerez ce scénario qui se déroule tous les quelques mois :
Les critiques à l’égard de la Fondation (EF) ont soudainement éclaté, la communauté s’est engagée dans des discussions animées, Vitalik a répondu, puis tout s’est calmé jusqu’à la prochaine explosion.
2022 concerne les problèmes de centralisation après la fusion, 2023 concerne les conflits d’intérêts des chercheurs et 2024 concerne la fragmentation de la L2.
Aujourd’hui, la poudrière a été enflammée par une vieille lettre.
La description de « imbécile utile » est comme un couteau, perçant une certaine illusion entretenue de longue date, et blessant également le cœur de nombreux contributeurs à l’écosystème Ethereum.
Les principaux contributeurs qui critiquent rarement publiquement en semaine, notamment le fondateur de Polygon Sandeep et le père de DeFi AC, se sont levés les uns après les autres ;le message véhiculé peut être résumé en une phrase :
Nous avons été déçus.
Et les questions spécifiques qu’ils ont posées allaient droit au but : où est passé l’argent ?Pourquoi les personnes les plus fidèles en reçoivent-elles le moins ? Qui contrôle réellement la direction d’Ethereum ?
Ces questions sont en fait courantes, mais lorsqu’elles sont formulées par les principaux contributeurs d’Ethereum, la situation et leur poids peuvent être complètement différents.
On peut d’abord lire attentivement cette lettre pour voir ce qu’un leader technique qui travaille chez Ethereum depuis 9 ans a vécu avant de se décrire comme un imbécile.
Neuf ans de fidélité, une déception
Lorsque Péter Szilágyi écrit cette lettre le 22 mai 2024, il se trouve peut-être au milieu d’un cycle douloureux.
La lettre commence avec un cœur sincère. Péter a déclaré qu’il était devenu de plus en plus confus et douloureux à propos d’Ethereum et de son rôle dans la fondation au fil des ans.Il essayait de vider son esprit, ce qui l’a conduit à cette lettre.
L’ensemble du contenu de la lettre reflète les nombreux problèmes qu’un développeur fidèle a rencontrés concernant Ethereum et la Fondation au cours de sa carrière.
Péter a déclaré qu’il avait le sentiment d’être utilisé comme un « imbécile utile » par la fondation.
Il a expliqué que chaque fois qu’il y a une controverse au sein d’Ethereum, comme un conflit d’intérêts découlant du fait qu’un chercheur reçoit de l’argent d’une entreprise externe, ou une nouvelle proposition clairement biaisée en faveur d’un groupe d’intérêt spécifique, la fondation lui demandera, « l’épine », de se lever et de s’y opposer.
En parcourant les tweets précédents de Péter, il semble qu’ils soient effectivement un peu critiques et francs.Il discute souvent de certains problèmes au sein de l’écosystème Ethereum ; et le contenu révélé dans cette longue lettre signifie que ces remarques s’apparentent davantage à une performance destinée à répondre aux intérêts collectifs de la Fondation Ethereum.
De cette manière, la fondation peut déclarer au monde extérieur : « Écoutez, nous sommes très démocratiques, et nous avons aussi des voix différentes en interne.
Mais le problème est que chaque fois que Péter s’élève pour défier ceux qui ont du pouvoir ou des relations, sa crédibilité en souffre. Ceux qui soutiennent l’autre camp l’attaqueront en disant qu’il entrave le progrès.Au fil du temps, lui et l’équipe Geth sont devenus des créateurs de problèmes.
« Je peux choisir de garder le silence et de voir les valeurs d’Ethereum être piétinées ; ou de m’exprimer et de détruire progressivement ma réputation. »Il a écrit : « Quel que soit le choix, le résultat est le même : Geth sera marginalisé et je serai exclu. »
Au cours de ses 6 premières années de travail chez Ethereum (2015-2021), Péter a reçu un total de 625 000 $. Notez qu’il s’agit d’un total sur 6 ans, avant impôts, sans aucune équité ni incitation. La moyenne est d’environ 100 000 $ par an.
Au cours de la même période, la valeur marchande de l’ETH est passée de 0 à 450 milliards de dollars.
En tant que responsable de la maintenance de l’infrastructure la plus critique de l’ensemble du réseau, Péter peut même être moins payé qu’un programmeur fraîchement diplômé de la Silicon Valley.
Il a mentionné que d’autres départements de la fondation, comme les opérations, DevOps et même certains chercheurs, ont des salaires inférieurs.
Pourquoi cela se produit-il ? Péter cite Vitalik : « Si quelqu’un ne se plaint pas que le salaire est trop bas, cela signifie que le salaire est trop élevé.»
S’installer et s’engager dans la technologie sans trop se soucier des récompenses est en effet l’image idéale de certains geeks de la technologie et cypherpunks.Mais le problème est qu’une culture à long terme de bas salaires peut avoir des conséquences négatives.
Ceux qui se soucient vraiment du développement du protocole sont obligés de chercher une compensation à l’extérieur car ils ne peuvent pas obtenir un bon salaire au sein d’Ethereum.
Divers conflits d’intérêts surviennent : les chercheurs servent de consultants pour des projets externes et les développeurs principaux reçoivent un parrainage privé.
Péter a déclaré sans ambages : « Presque tous les premiers collaborateurs de la fondation sont partis depuis longtemps, car c’est le seul moyen raisonnable d’obtenir une rémunération à la hauteur de la valeur créée. »
La partie la plus poignante de la lettre est l’analyse de la structure du pouvoir d’Ethereum.
Péter a admis qu’il avait personnellement un grand respect pour Vitalik, mais a souligné le fait que :
Que Vitalik le veuille ou non, il détermine unilatéralement la direction d’Ethereum.Partout où Vitalik porte son attention, il y a des ressources ;
Quel que soit le projet dans lequel il investit, il réussira ;
Quelle que soit la voie technique qu’il approuve, elle devient courante.
Pire encore, autourVitalikformé un « 5-10« L’élite dirigeante du peuple. » Ces personnes investissent les unes dans les autres, se conseillent mutuellement et contrôlent la répartition des ressources écologiques.
Les nouveaux projets ne font plus de collecte de fonds publics, mais y vont directement5-10personnel.Obtenir leur investissement équivaut à obtenir un ticket pour réussir.
« Si vous parvenez à convaincre Bankless [un podcasteur bien connu] d’investir, ils vous féliciteront dans l’émission. Si vous parvenez à convaincre les chercheurs des fondations de vous servir de conseillers, vous pouvez réduire la résistance technique. »
Cela a une saveur familière de gestion ascendante dans l’environnement de travail national.La clé du succès n’est pas la technologie ou l’innovation, mais le fait d’entourer Vitalik de quelques personnes.
À la fin de la lettre, le ton de Péter passe de la colère à la tristesse.Il a déclaré qu’il avait refusé d’innombrables offres bien rémunérées au fil des ans parce qu’il croyait aux idéaux d’Ethereum.
Mais maintenant, l’ensemble de l’écosystème dit « ce ne sont que des affaires ».Il ne pouvait pas accepter cette mentalité, mais il ne voyait pas d’issue.
« J’ai l’impression que dans le grand schéma d’Ethereum, Geth est considéré comme un problème et je suis au centre du problème. »
Cette lettre a été rédigée en mai 2024. Un an plus tard, en juin 2025, Péter quitte la Fondation Ethereum.Il aurait rejeté une offre de 5 millions de dollars de la fondation visant à transformer Geth en société privée.
Il a choisi de partir complètement plutôt que de transformer son idéal en entreprise.
Réaction en chaîne, le grand patron s’exprime
Moins de 24 heures après que la lettre de Péter a été rendue publique, le fondateur de Polygon, Sandeep Nailwal, ne pouvait pas rester assis et a exprimé ses sentiments en citant le message de Péter.
Polygon est l’un des plus grands projets de couche 2 sur Ethereum, traitant un grand nombre de transactions et hébergeant de nombreuses applications, dont le marché de prédiction Polymarket.
On peut dire que Polygon a apporté une énorme contribution à l’expansion d’Ethereum.
Mais Sandeep a dit :La communauté Ethereum n’a jamais vraiment adopté Polygon.
Il existe un étrange double standard sur le marché, écrit-il. »Lorsque Polymarket a réussi, les médias ont dit que c’était une » victoire pour Ethereum « . Mais Polygon lui-même ? Pas Ethereum. »
Ce n’est pas seulement une question de statut, mais une perte d’argent réel.
Sandeep a souligné plus crûment que si Polygon se déclare indépendant L1 au lieu du L2 d’Ethereum, la valorisation pourrait immédiatement augmenter de 2 à 5 fois.
Par exemple, la valeur marchande de Hedera Hashgraph, un projet L1 relativement niche, dépasse la somme des quatre grands projets L2 : Polygon, Arbitrum, Optimism et Scroll.
Quant à savoir pourquoi ne pas passer en L1, Sandeep a déclaré que c’était dû àLoyauté morale envers Ethereum, même si cette fidélité peut se coûter des milliards de dollars en valorisation.
Mais à quoi sert cette fidélité ?
Il y a toujours des gens dans la communauté qui disent que Polygon n’est pas une vraie L2.Le site Web de statistiques de croissance, GrowthPie, a refusé d’inclure les données de Polygon.Les investisseurs ne comptent pas Polygon dans leurs portefeuilles « écosystème Ethereum ».
Le message original de Sandeep contenait une question rhétorique particulièrement déchirante :
« Pourquoi les contributeurs d’Ethereum se remettent-ils en question chaque semaine ? »
Il a évoqué l’histoire de son ami Akshay.Akshay était à l’origine enclin à soutenir Polygon, mais était dégoûté par l’approche de la communauté Ethereum consistant à réprimer les projets réussis et à promouvoir le « politiquement correct ».Finalement, il a apporté ses talents à Solana, où il a contribué à construire l’empire qu’il possède aujourd’hui.
Même les actionnaires de Polygon remettent en question sa prise de décision, pensant que vous avez une obligation fiduciaire envers Polygon, pourquoi devriez-vous sacrifier la valeur de l’entreprise pour une soi-disant loyauté ?
La légende de DeFi, Andre Cronje, s’est également exprimée.
Le message d’André était relativement court mais précis :
« Je suis confus. Qui exactement EF paie/supporte-t-il ? Lorsque j’ai construit sur ETH, j’ai brûlé plus de 700 ETH rien qu’en déployant les contrats et l’infrastructure. J’ai essayé de contacter EF, je n’ai jamais répondu,NonBDContactez-moi, pas de financement, aucun soutien, même pas de forward. «
700 ETH représentent environ 2,66 millions de dollars aux prix actuels. Ce sont des frais qu’André paie de sa propre poche.
Ce qui est encore plus ironique, c’est que lorsque AC a commencé à aider l’écosystème Sonic, ils ont été surpris de constater que la plupart des équipes recevaient un soutien continu de BD en termes de soutien, de financement, de liquidités et d’audit.
Puis, cette torture de l’âme est devenue encore plus déchirante :
« Si l’argent ne va pas aux constructeurs principaux Peter et Geth, ni aux bailleurs de fonds les plus bruyants de L2, Sandeep et Polygon, alors où va l’argent ?
Vitalik a répondu, évitant la vérité et se tournant vers la fiction.
Face à ces doutes, Vitalik a répondu aux propos de Sandeep le 21 octobre.Sa réponse a été très longue et comprenait principalement :
-
Les contributions de Polygon sont répertoriées en détail (hébergement de Polymarket, évolution de la technologie ZK, etc.)
-
Félicitez Sandeep pour sa philanthropie (don de ressources médicales à l’Inde)
-
Merci à Sandeep pour avoir restitué 190 millions de dollars de revenus de jetons SHIB
-
Il est recommandé que Polygon soit mis à niveau avec la dernière technologie ZK
Mais après une lecture attentive, vous constaterez que Vitalik n’a pas mentionné un mot sur trois questions fondamentales : les bas salaires, le financement opaque et les cercles de pouvoir restreints.
Cette réponse n’est pas la question posée et peut être une réponse en soi.
Ces réponses, prises ensemble, pointent vers une vérité que tout le monde peut voir, mais que personne ne veut dire : il existe un sérieux problème avec l’allocation des ressources d’Ethereum.
Les contributeurs les plus engagés reçoivent peu de soutien, tandis que ceux qui savent « jouer le jeu » reçoivent des ressources importantes.La fondation a vendu plus de 200 millions de dollars d’ETH en 2025, mais l’argent n’est clairement pas allé à ceux qui construisent le protocole.
Le plus grand ennemi d’Ethereum est la Fondation Ethereum
Le tollé suscité par la lettre de Péter sera probablement couvert par de nouveaux titres dans deux semaines, mais les problèmes qu’elle révèle ne disparaîtront pas.
En fait, ce tollé collectif contre la Fondation Ethereum se produit tous les quelques mois.
Pour l’Ethereum actuel, son plus grand ennemi n’est en fait pas d’autres chaînes comme Solana, mais la Fondation Ethereum.
Ethereum est passé d’un projet geek à un écosystème valant des centaines de milliards de dollars, mais sa structure de gouvernance et sa culture en sont encore à leurs débuts.
Selon les mots de Péter, la fondation utilise toujours la « pensée soustractive » pour gérer un vaste système qui nécessite une « pensée additive ».
La raison la plus profonde est peut-être qu’Ethereum est tombé dans une maladie typique des grandes entreprises.
Les problèmes auxquels les startups seront confrontées lorsqu’elles grandissent, tels que la bureaucratie, les combats entre factions et la stagnation de l’innovation, sont tous courants dans Ethereum.
La différence est que les entreprises traditionnelles peuvent réagir par des incitations en actions et des réformes de gestion.Cependant, en tant que projet décentralisé, Ethereum ne peut pas admettre qu’il est centralisé, ni véritablement décentralisé.
La contradiction fondamentale que nous constatons est donc la suivante : elle doit conserver l’apparence de la décentralisation, mais son fonctionnement réel dépend fortement d’une prise de décision centralisée.
L’existence de Vitalik incarne cette contradiction.
D’une part, la communauté a besoin de sa vision et de son leadership ; d’un autre côté, son existence même nie la décentralisation.
Cela crée un « petit théâtre décentralisé » unique,Tout le monde procède à la décentralisation, mais tout le monde sait où se situe le véritable pouvoir.
Le coût d’une telle performance est énorme.
Comme Sandeep l’a souligné, l’égalitarisme superficiel de la communauté Ethereum, mais son contrôle réel par un petit cercle, est plus hypocrite que le capitalisme pur.
Au moins sur Solana ou d’autres chaînes centralisées, les règles du jeu sont claires.
Désormais, la balle est dans le camp de Vitalik et de la Fondation.Leur choix ne concerne pas seulement Ethereum, mais également la direction de l’ensemble du mouvement crypto.Devons-nous continuer à maintenir le théâtre décentralisé ou affronter courageusement la réalité ?
Le temps nous le dira.Mais ce qui est sûr, c’est que ces « imbéciles utiles » comme Pierre ne resteront pas toujours silencieux.
La prochaine épidémie pourrait être plus qu’une simple lettre.
jakiro
