jakiro
很多年以前，做區塊鏈項目幾乎有個心照不宣的「入場儀式」——先跑到某個離岸地註冊一個基金會，在白皮書裡寫「非營利」「開源」「透明」，路演時反覆強調「社區治理」「分布式自治」。有基金會做背書，挺像那麼回事。可十年走下來，你會發現一個更有意思、也更現實的趨勢：基金會不再是「正統姿勢」，項目團隊開始主動擁抱公司制，甚至直接把代幣裝進上市公司的財務報表裡。
無論是Conflux通過港股上市公司領航醫藥注入核心資產，還是Tron借殼納斯達克的小市值公司SRM Entertainment改名「Tron Inc.」，再到Sui推動美股公司配置巨額SUI代幣做財庫管理，Web3項目風頭一轉，藉助傳統資本市場，完成一種新的估值兌現方式。而就在這個 「從理想轉向交易」 的趨勢裡，納斯達克主動申請SEC，申請上架代幣化股票，更是給整個行業遞了最後一把 「合規鑰匙」，準備打開 「加密資產」 和 「主流金融」 之間最後一扇虛掩的門。
理想的殼，換成了資本市場的殼
今年7月28日，美股公司 Mill City Ventures III 公告完成4.5億美元私募，明確說要把募集資金大比例配置為 SUI 代幣，轉型做 「 SUI金庫策略 」 。8月25日，公司進一步宣布 更名為「SUI Group Holdings」並更換交易代碼為SUIG ；9月2日，他們披露 持有SUI達1.018億枚 （按當天價格折算約3.32億美元）。這是一條極其清晰的路：把「代幣」放進「上市公司」盤子裡，用年報、審計、股東大會承載原本掛在基金會名下、卻說不清的那部分權責與資產。值得注意的是，這不再是「Sui基金會收購了某上市殼」的戲碼，而是上市公司主動轉身，以品牌重塑和資產結構調整對接 SUI 生態——路徑設計完全不同於早年的「基金會萬能鑰匙」。
9月初， Conflux基金會發起治理提案，準備授權其生態基金與「上市公司」開展金庫/財政性合作，並提出不少於四年的鎖定期等約束 。 這不是「宣告誰併購誰」的新聞噱頭，而是公開把「和上市公司打交道」明明白白寫進治理流程，意味著將代幣管理、資金安排、生態扶持，逐步遷移到更被傳統金融理解包容的框架下。基金會那套在募資、合規、託管、聲譽背書上「模糊不清」的地方，找到了更加穩健的載體。
而就在9月8日這天，納斯達克邁出了更為關鍵的一步 。納斯達克主動向美國證券交易委員會（SEC）遞交申請，明確尋求批准上架代幣化股票。這一步的分量遠不止 「交易所新增一個交易品類」，一旦SEC最終批准，納斯達克現有的數千家上市公司，理論上可在短時間內完成每股股權的代幣化改造，實現無痛上鏈。這將是美國國家市場體系首次正式接納區塊鏈底層技術，相當於用制度層面的突破，真正打通華爾街傳統金融體系與加密世界之間的壁壘，走向深度融合。在這背後，穩定幣順勢成為最優的結算媒介，需求將爆炸型增長，為代幣化股票落地儲備流動性。而本在合規邊緣試探的STO（證券型代幣發行）交易所，也不用再局限於小眾資產，反而能承接住華爾街溢出的合規需求，甚至可能成為連接傳統證券與加密資產的 「核心樞紐」。
回到底層邏輯：為什麼基金會在退場？
第一，盈利與非營利的結構性衝突。
基金會披著「非營利」的外衣，但絕大多數項目團隊是創業者，不是寫學術論文的機構。創業的本質是要創造現金流、要做激勵、要留人。可基金會天然不適合股權/期權激勵，也不便於把「代幣升值」的收益透明歸屬到個人或經營實體上。於是陷入矛盾的局面，名義上「公益組織」，實操上「變相商業化」，還要在市場頂點「擇時拋售」以維持運轉。越到後期，越兩難。
拿 Ethereum Foundation（EF） 作參照 ，2024年發布的財報顯示，EF庫存資產約9.70億美元，其中 7.89億美元為加密資產 ，絕大多數是ETH本位；相比2022年披露的 16億美元 ，兩年間 縮水約39% （市場波動與支出疊加的結果）。這不代表EF 「出問題」，但它提醒我們： 基金會的財務並不等於生態的商業能力 ，也並不等於能把一條鏈的商業化與合規落在可被監管理解的框架裡。現實裡，驅動以太坊生態擴張的，是一批公司化團隊：L2項目、基礎設施開發商、開發工具與服務商，而不是基金會本身。
第二，治理效率與責任邊界。
DAO的投票很美好，但商業競爭不等人。一個參數升級、一次生態激勵、一次市場窗口，很多時候要用「小時」來計。基金會與DAO的治理經常要走流程、拉票、再討論；最後做成的，大概率只是「折中版」。反觀公司制：董事會、股東會、管理層，各司其職，決策鏈路清晰，出了問題也知道誰負責。 速度與問責 ，這是公司制天然優於基金會的地方 。
第三，合規身份與對話能力。
監管的要求，從來不是「是不是理想主義者」，而是 「誰負責」「財務怎麼算」「客戶資產如何託管」 。比如，香港SFC對虛擬資產交易平臺的持牌要求，直接以「公司」為申請主體，圍繞託管、合規、審計、風控來設定標準和流程。你拿基金會去談牌照、談銀行合作、談受託監管，很難；拿一家上市公司去談，邏輯瞬間接上了。 這不是技術的勝負，是制度語言的對話 。
如果把這三條放進時間軸裡看，會更直觀
2017年 ，ICO 浪潮裡「基金會=正統」幾乎是行業共識； 2020年前後 ，Tezos 基金會就 ICO 爭議以 2500萬美元 達成集體訴訟和解，某種程度上也給「基金會擋箭牌」敲了警鐘：即使你叫「基金會」，也不代表可以規避證券監管。 2022—2024 年，各國監管相繼完善：美國監管執法強度上升，新加坡、香港推出更清晰的許可與審慎規則。到了 2025年 ，SUI 把「代幣—上市公司—財報—資本市場」這條鏈路打穿，Conflux 把「與上市公司合作」寫進治理議程。行業話語權，從「基金會神話」，切換為「公司制現實」。
故事說到這裡，你大概已經能接受一個結論： 基金會並沒有「壞」，只是它解決不了今天的核心問題 。 項目需要效率，需要融資，需要組織激勵，需要和銀行、審計、券商、交易所打交道，需要進入被傳統金融理解的估值與風控體系。基金會是「願景的容器」，公司才是「交易的容器」。當區塊鏈項目真正進入「與傳統金融深度耦合」的階段，那個容器就必須換掉。
敘事更替，鏈上華爾街時代企業該如何布局？
回看 SUI 的這次「公司化金庫」路線：它並不是「技術公司去借一個殼上市」，而是 現有上市公司主動把資產端、品牌端、治理端向 SUI 靠攏 — —先拿錢（私募），再拿幣（建倉），再改名（品牌合併），最後在公開披露裡講清楚 「 我們持有什麼、按什麼規則計量、如何影響每股淨值 」 。這給了機構投資者一個熟悉的坐標系： 你投的是一家公司，帳面資產的一部分是某公鏈代幣 。 於是，原本靠基金會「背書」的信任，換成了審計、年報和董事會決議。這個「從理想到會計」的轉換，是2025年最值得被記住的行業節點之一。
再看 Conflux ：它沒有直接走「誰並誰」的老路，而是把 「 與上市公司做財政性合作 」 寫成治理授權，並設置 長鎖定期 這類「傳統資本能理解的穩健約束」。這一步的價值，不在於「新聞標題」，而在於把 「 生態金庫—上市公司—鎖定期—對價安排 」 四件事放到公開治理中討論。你從程序上承認： 這類合作是生態發展的重要抓手 ，同時用長鎖和治理流程管理「短期博弈」的風險。對於一個國產公鏈來說，這是務實的。
SUI 和 Conflux 的這些探索，本質上都是在為 「加密資產對接傳統金融」 搭起零散的 「小橋」。而納斯達克動作的落地，才真正把這些小橋連綴成了能走通的 「主幹道」。 「 代幣入財報—股權代幣化—主流交易 」 三者連成了可複製的行業範式，SUI 破題 「加密資產入實體」，Conflux 探索 「公鏈合規對接實體」，納斯達克則補上 「代幣化資產進主流交易場景」 的最後一環。加密與傳統金融的融合便從個案探索，變成了有明確規則支撐的落地流程 ，這也讓 「離岸基金會」 的模糊背書，失去了不可替代性，標誌著行業真正進入 「制度框架 + 技術優勢」 的階段，機構參與的靈活度與信心也將大幅提升。
有朋友問： 那 Ethereum基金會還在，Solana基金會也還在 ，怎麼能說「基金會的消亡」？我想說的「消亡」，不是法律實體解散，而是 行業敘事的主角更替 。
在以太坊生態裡，你真正能感知到的增量，來自一批公司化團隊——L2、Rollup、數據可用性層、客戶端與開發工具公司、做KYC的合規服務商、做清結算的金融科技—— 增長與就業發生在公司裡，而不是基金會的財報裡 。 基金會會繼續做幾件「必須有人做」的公益事：基礎研究、公共物品資助、教育與社區，但它不再是商業化與資本市場的主角，這就是我說的「消亡」。
這場「角色更替」，也改變了 項目與資本 的關係。基金會時代，投的是 「願景+共識」 ；公司制時代，投的是「能力+現金流」。願景沒有貶值，但必須被裝入可以審計、可以問責的結構。對創業團隊，這反而是好事： 激勵更清晰、融資更順暢、商務更可談 。 對監管與銀行，更好理解： 知道找誰、審誰、罰誰 。 對二級市場，估值的錨也更穩： 有年報與每股淨值，就有「講得清楚的波動」 。
基金會是一代加密人的理想容器，承載了早年對「自治」的浪漫與對「開源」的敬意。但行業已經跨過「只靠理想就能前進」的階段。現在我們需要的，是能對接銀行和審計的「制度接口」，是能裝下國庫與團隊激勵的「法律接口」，需要能進入資本市場、也能抗住失敗成本的「治理接口」。 公司制，恰好提供了這些接口 。 這不是「理想的終結」，而是「理想找到更合適的容器」。
你可能擔心：「那去中心化是不是就此告別了？」我並不悲觀。 去中心化是 網絡結構和所有權結構 的問題，公司化是 治理效率與外部對話 的問題 。兩者並不衝突。相反，當代幣的託管、記帳、披露、風險管理被放入公司法與證券法的秩序， 網絡的反脆弱性 可能更強：壞帳、作惡、利益輸送，更容易被識別和懲罰。國際監管的走向也在強調這一點： 把「誰負責」講清楚 ，再來談技術如何服務金融基礎設施。
對企業而言，藉由合規的股權架構，對接機構資本、完善治理體系，為 Web3布局築牢 「合規底座」；而Token激勵則承擔著 「激活生態、綁定共識」 的角色，但不再是早年基金會無序發行的模式，是與企業業務深度綁定、受合規約束的 「生態潤滑劑」。
Web3公司雙輪驅動能實現 「1+1>2」 的協同：股權融資帶來的合規性與資金實力，讓Token激勵有了 「落地的底氣」。兩者共同指向 「帳本清楚、生態健康」 的成熟形態，也讓企業在Web3布局中既不偏離合規軌道，又能抓住生態創新的紅利。
最後， 別了，加密世界基金會。
你好，雙輪驅動Web3公司。
