トークンの再分配がそれらを破壊するよりも優れている理由

著者：Pavel、出典：Hazeflow、コンパイル：Shaw Bitchain Vision

まとめ

私たちは、どの資産がシステムを健康に保ち、インセンティブの一貫性をより助長するかを検討しています。

• カットが悪意のある行動を罰する初期段階であるとき、再配置資産は通常、それらを直接破壊するよりも効果的です。

• 破壊が設計の中核的な特徴であり、削減を伴わない場合（たとえば、デフレ経済に）、再分配を実装する理由はありません。

• Reallocationがデザインのコア機能であるが、脆弱性のように見える場合、破壊に置き換える理由はなく、基本レベルで改善する必要があります。

意味

多くの人々は、トークンが急激に削減されると、シェアの減少が自動的に破壊され、供給が減少することに混乱しているようです。しかし、そうではありません。

「カット」は悪意のある行為からの資産の「テイク」を説明し、「破壊」と「再分配」は、資産が奪われた後に発生する状況を説明します。

前にも言ったように、それらは破壊または再配布されています。1つの行為は総供給を減らし、もう1つの行為は他の当事者に値を転送します（常に損傷した当事者ではありません）。プロトコルの組み込みメカニズムの設計により、破壊は切断せずに実行することもできます。

再分配は経済的安全を支援します

例として、今日の暗号通貨分野の有名なプロトコルの1つであるEigencloudを取り上げましょう。ここでは、オペレーターには義務の履行に失敗した場合、オペレーターに報酬の削減が与えられます。これは良いことです。悪い人は罰せられます。ただし、削減された資金の再分配メカニズムを導入する前に、これらの資金は永久に破壊されます（現在も破壊される可能性があります）。

私たちは、そのようなシステムでは、カットファンドを破壊することが足で自分自身を撃つことに等しいと信じています。オペレーターの誓約資金が削減されると、オペレーターは（理由で）罰せられますが、：

• 被害者は怪我をした後、補償を受けません（あなたが車に襲われ、運転手が拘束され、罰せられますが、あなたは助けられません）。

• システムの安全性が低下します（現在、システムを保護する資産が少ないため）。

それで、私たちはこれらの価値を保持し、破損した当事者にそれらを移すことができるので、なぜそれらを破壊し、足で自分自身を撃つことができるのでしょうか？信頼できる当事者は、受け取る報酬を増やすことができ、破損したユーザーは報酬を受け取ることができ、生態系に価値が残っています。単に再配布されます。また、アプリケーションの多数のユースケースのロックを解除することもできます。

新しいオンチェーン保険契約は、ライセンスのない方法で正しく運営される場合があります。

トランザクションリクエストが失敗したり、期限切れになったり、期限内に完了したりしない場合、より速く、より信頼性の高いDEXトランザクションが補償されます。これにより、オペレーターが誠実かつ透過的に動作するように促します。

保証された年金（APR）、透明性の高い、潜在的な現地通貨固定金利で貸し手を保護します。

経済安全保障は、事故前（破壊メカニズムなど）前にユーザーの安全を直接保護するだけでなく、事故後のユーザーを直接保護することもできます。CAPなどのプロトコルは再分配メカニズムを実装しており、カットオペレーターファンドは影響を受けるCUSD保有者に再配布されます。

その欠点がないわけではありません

資産の後に何が起こるかを気にする必要がないため、資産の破壊は再配布よりも簡単です。それらはただ破壊され、誰も利益を得ません。資産を破壊する利点は少なく、リスクは大幅に減少します。再分配により、ゲームのルールが劇的に変更され、実装（悪者からの資産の没収→破損した当事者への再配分）は、見かけほど単純ではありません。

悪意のあるオペレーターは、悪意のある検証セット（AVS）で力を合わせることができます。現在、AVSは、たとえ不公平または客観的でなくても、カスタムスラッシングロジックを実装できます。罰のメカニズムでは、AVSの悪意のある行動は無意味です。なぜなら、オペレーターが理由もなく処罰される可能性があることを知っている場合、彼らは権利を投資しないからです。

Reallocationを通じて、AVSは1人のオペレーターの利益を悪意のあるオペレーター（共謀することを共謀した）に転送し、システムから値を抽出できます。AVSキーが漏れている場合も同じことが起こります。これは、キャリアまたはAVSの全体的な「アトラクション」にも影響します。

ここでは、メカニズム設計の追加の評価が必要です。オペレーターには、作成後に「タイプを切り替える」オプションを持たないでください。代わりに、損傷した（悪意のある）演算子を識別し、バリューが手に渡ったときにそれらを再配布する方法があるはずです。

資金を破壊するのははるかに簡単ですが、再分配は公平ですが、さらに複雑さが必要です。

悪い再分配の問題を解決します

最大抽出可能値（MEV）は、無害なユーザーと流動性プロバイダー（LPS）が理由もなく損失を被るという観点から見ることができます。ユーザーが資産を交換したい場合、先制またはつまんでいる可能性があり、その結果、トランザクションの結果が悪化します（価格）。

彼らは株式（交換する資産）をシステム（DEX）に入れ、一定期間（交換時間）保持し、最終的に彼らにふさわしいものよりもはるかに少なく受け取るため、彼らは損失を被ったと確実に言うことができます。

ここに2つの中核的な問題があります。

• LPSは理由もなく切断されました（悪意を持って行動しませんでした）。

• ユーザーは理由もなくカットされています。彼らは悪意のある行動を持っていませんし、彼らはシステムのために利益を上げたり良いことをしたりするつもりさえありません。彼らは彼らの操作が実行されることを望んでいます。

ここでは、価値が抽出され、再配布され、搾取者は報われ、何も悪いことをしなかった当事者は激しく打撃を受けます。

• Arbitrum Boostなどの特定のソートルールを作成することにより、ユーザーはこの問題をより簡単に解決できます。

• LPSの場合、この問題は、レバレッジ比の被害者であることが多いため、より複雑です（損失とリバランス）。

これは破壊によって解決できますか

破壊は、仲裁活動による損失に直接苦しむ流動性プロバイダーを具体的に補償する必要なく、すべてのトークン保有者に幅広い利益をもたらすことができます。技術的には、この問題は破壊によって解決することができ、利益が破壊されると、アービトラージ活動の動機はありません。

ただし、アービトラージの利益が抽出されると、そのような裁定を特定することがより困難になります。オンチェーントランザクションが表示されている間、CEXデータにはトレーダーの正確なアドレスが表示されません。

この場合、アプリケーション固有のソートによって不十分な再配布設計を解決できるため、流動性プロバイダーは、そうでなければ投機家によって奪われた価値を獲得できます。これは、Angstromによって実装されたソリューションの1つであり、非常にうまく機能します。

MEVのこの特定のケースでは、再分配も破壊も実行可能な選択肢ではありません。彼らは症状を治療しているだけでなく、根本的な原因ではありません。基本レベルで変更を行う必要があります。

破壊は再割り当てよりも優れているかもしれません

私たちが強調したいのは、再割り当ては万能薬ではなく、常に破壊に取って代わるわけではないということです。ほとんどの場合、削減（フェーズI）が関与しない場合、資金の破壊はメカニズム設計の重要な特徴です。

BNBを例にとると、BNBトークンは四半期に一度破壊されます。これは、デフレトークン経済モデルの中心的な特徴です。このモデルでは、プロセスには搾取者も損傷したユーザーも含まれないため、再分配を達成できません。

同様のプロセスもイーサリアムの設計（EIP-1559）で発生し、基礎となる費用が破壊され、その結果、デフレ効果が生じます。イーサリアムのメカニズムの設計を考えると、ネットワークの輻輳中に費用が非常に高くなる可能性があり、基礎となる費用を破壊するのではなく、ネットワークの混雑中の費用の一部を補償するために、基礎となる費用を財務基金に移す方が良いと思うかもしれません。ただし、行うことの欠点は、潜在的な利点をはるかに上回っています。

• 手数料の再分布は、デフレの効果を弱め、より高いインフレにつながり、時間の経過とともにトークン値を低下させる可能性があります。

• 資金の不適切な割り当て、収入の減少（ファンドは、どの取引を優先するべきかをどのように決定すべきですか？ユーザーがファンドで補償できる場合、優先料金を支払うことは意味がありますか？など）。

• あなたの費用が資金提供されることを知っていれば、メッセージをオーバーセンドし、より大きな輻輳を引き起こす方が簡単かもしれません。

• 利害関係者へのイーサリアムの基礎となる費用の再分配が、高額の取引に優先順位を付けるように検証者に奨励する可能性があると仮定すると、事前に資金提供または支払われていないものを無視します。

他にも多くのケースがありますが、重要なのは、再割り当てが万能薬ではないことです。破壊がそれ自体で発生した場合（事前の削減は必要ありません）、それを再分配に置き換える理由はほとんどありません。

結論は

最後に、それを指摘したいと思います再分配は通常、事前の削減が関係していない場合、破壊ほど効果的ではなく、破壊が関与している場合、再分配は通常破壊よりも良い役割を果たします。

インセンティブ調整の問題は、暗号通貨の空間における長年の問題であり、プロトコルに応じて変化することがよくあります。経済的価値がシステムまたは他の重要な要因のセキュリティに直接影響する場合、この価値を損なうのではなく、正直に行動する人々に正しく再分配する方法を見つけることが最善です。