jakiro
Autor: Liu Qichao, Wang Meng, Shen Tao; Fuente: Primer financiero diario
Desde que asumió el cargo el 20 de enero, Trump ha abogado activamente por la regla de oro de la edad de oro de los Estados Unidos, con respecto a los bienes «que ingresan al mercado de los Estados Unidos como un privilegio, no es un derecho», y citando que «los aranceles pueden convertirse en una herramienta efectiva para reducir o eliminar las amenazas que dañan la seguridad nacional de los Estados Unidos y logran objetivos económicos y estratégicos». Citó la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia (IEEPA) o el Artículo 232, y quería abusar de una serie de medios de tarifas, intentando imponer los llamados «aranceles recíprocos» a los socios comerciales globales, incluido nuestro país, que despertó una fuerte insatisfacción de la comunidad nacional e internacional estadounidense, provocó una tasa significativa significativa en el mercado financiero. Finalmente, algunas políticas fueron suspendidas temporalmente por 90 días, y los «aranceles recíprocos» para teléfonos inteligentes, computadoras, chips y otros productos se eximieron incluso de «retroceso». La política de cambiar de día y noche, sin duda, marcó que el chantaje arancelario de los Estados Unidos era obviamente una farsa desnuda.
La política arancelaria de Trump es un «caos» unilateral de presión sin sentido y extrema
Primero, se imponen aranceles por motivos de seguridad fronteriza y control de fentanilo. Por este motivo, Estados Unidos ha impuesto claramente un arancel del 20% a todos los productos chinos importados de los Estados Unidos; Disfruta temporalmente de cero tratamiento arancelario para los bienes importados de Canadá y México que cumplen con las condiciones preferenciales del Acuerdo de los Estados Unidos-México-Canadá (USMCA) e impone una tarifa del 25% sobre los bienes que no cumplen con las condiciones preferenciales de la USMCA, e imponen un arancel del 10% sobre la energía y los fertilizadores de potasio que no cumple con las condiciones preferenciales de la USMCA.
En segundo lugar, se imponen aranceles a industrias o productos específicos. The United States has clearly imposed a 25% tariff on steel, aluminum and derivatives, an 25% tariff on imported passenger cars and light trucks (the import of relevant vehicles that meet the applicable conditions of the USMCA from Canada and Mexico is allowed to deduct US components), and an 25% tariff on certain auto parts starting from May 3. At the same time, it has successively announced the launch of 232 investigations on «copper, scrap copper and derivados «,» madera, madera y derivados «,» equipo semiconductores y semiconductores «,» medicamentos, productos farmacéuticos y derivados terminados «, y» procesamiento de minerales y derivados clave «, y posteriormente, se pueden imponer tarifas de productos agrícolas.
El tercero es implementar medidas de «tarifas recíprocas» a gran escala. El 2 de abril, Estados Unidos anunció que impusiría «aranceles recíprocos» especiales del 11% al 50% diferentes (aranceles de igualdad) en 57 países (regiones), incluidos China (34%) y la UE (20%) (implementado a partir del 9 de abril), y un 10% de referencia «Tarifa recíproca» en todos los otros socios comerciales (implementado a partir del 5 de abril); El 8 de abril, anunció que los «aranceles recíprocos» en China se incrementarían al 84% (implementado desde el 9 de abril); El 9 de abril, anunció que a partir del 10 de abril, los «aranceles recíprocos» en China se aumentarían al 125% nuevamente, y otros países (regiones) que imponen «aranceles recíprocos» especiales, excepto que China se impondrá temporalmente al 10% dentro de los 90 días (al 9 de julio).
Cuarto, use aranceles secundarios como un medio para tomar medidas enérgicas y aislar a los oponentes. El 24 de marzo, Estados Unidos anunció un submario adicional del 25% sobre bienes importados de todos los países (regiones) que importan petróleo y gas natural venezolano. Originalmente, la política se implementará el 2 de abril, pero no se ha implementado a partir del 20 de abril.
La política arancelaria de Trump es una falacia sintética llena de suposiciones de lagunas y visiones falsas
Primero, la medición absurda de «tarifas equivalentes» no es lógica ni «equivalente». En el documento explicativo sobre el cálculo de «tarifas entre pares», la Oficina del Representante de Comercio de los Estados Unidos declaró claramente que la tasa tarifa adicional impuesta en el país I es △ τi = (xi-mi)/(ε × φ × mi) y la tasa de «tarifa de pares a pares» es un valor más grande de una half y 10% de la tasa tarifa adicional. Entre ellos, los parámetros ε y φ representan la elasticidad de los aranceles a los precios internos y la demanda de importación, respectivamente. EE. UU. Establece sus valores en 4 y 0.25 respectivamente, que se compensan entre sí por coincidencia. Esto hace que la llamada tasa de «tarifa recíproca» sea completamente dependiente de la proporción del déficit comercial de los Estados Unidos (XI-MI) con un país específico para las importaciones totales de los EE. UU. De ese país (MI) no refleja realmente los «factores impositivos o no tarifa que conducen al déficit comercial» que la administración Trump repetidamente enfatiza que los «tarifas recompensales» están destinadas a la compensación.
Por ejemplo, la tasa de tarifa promedio ponderada por el comercio de Mauricio es solo del 1.3%, pero enfrenta «tarifas recíprocas» de hasta el 40%. Brasil siempre ha sido considerado por la Casa Blanca como un país con barreras comerciales relativamente altas, pero ha sido aprovechado por un «arancel recíproco» de referencia del 10% debido a su excedente comercial con los Estados Unidos. Esta serie de retórica inconsistente indudablemente muestra que el diseño de la política de «tarifa recíproca» de los Estados Unidos es puramente una «brujería económica» fabricada fuera de la nada con fines políticos.
En segundo lugar, la lógica perversa de la persuasión viola los principios básicos de la Organización Mundial del Comercio y los principios básicos de impuestos del consumo. Los «aranceles recíprocos» violan seriamente las reglas más básicas y básicas, como el tratamiento de la Nación más favorecida de la OMC (MFN), la no discriminación y los aranceles vinculantes. Son los derechos e intereses legítimos de todos los miembros de la OMC ajustar de forma independiente las tasas arancelarias aplicables bajo las tarifas vinculantes prometidas basadas en el principio de reciprocidad.
Estados Unidos enfatizó unilateralmente que, según las estadísticas de la OMC, las tasas arancelarias promedio de MFN simples de Brasil (11.2%), la Unión Europea (5%), India (17%) y Vietnam (9.4%) son todas más altas que las de los Estados Unidos en un 3,3%. La búsqueda de la llamada reciprocidad numérica bajo el comercio bilateral es la lógica puramente hegemónica. Según los cálculos de la OMC, la implementación del plan de «tarifa recíproca» reducirá la proporción del comercio bajo el marco de tratamiento de la OMC MFN del 80% al comienzo de 2025 al 74%, lo que afectará seriamente el orden económico y comercial internacional y sacudirá la base del sistema de negociación multilateral.
Al mismo tiempo, el IVA nunca ha sido una barrera no arancelaria reclamada por los Estados Unidos. Según las estadísticas de la Oficina Internacional de Finanzas y Literatura, 175 países (regiones) en todo el mundo han impuesto el impuesto al valor agregado (IVA) o el impuesto sobre bienes y servicios (GST). Desde el principio del sistema fiscal, estos países (regiones) generalmente recaudan el IVA en el proceso de importación y el reembolso del IVA en el proceso de exportación. El IVA se puede deducir en la cadena de transacciones posterior de bienes importados. La carga fiscal se transfiere a la capa aguas abajo por la capa y finalmente asume los consumidores. El importador es solo el pagador de deducción fiscal (recaudación) en lugar de la carga fiscal real. Los exportadores tampoco tienen la carga fiscal del IVA debido a los reembolsos de impuestos. Debido a las diferencias en los sistemas fiscales, Estados Unidos también impone el impuesto sobre las ventas a nivel estatal y municipal, y lo recauda directamente de los consumidores al final de la cadena de transacciones. Los importadores naturalmente no necesitan pagar, y los exportadores tampoco tienen la carga fiscal. Según el sistema de impuestos de consumo, el alcance y las tasas impositivas aplicables de bienes importados y bienes nacionales cumplen con el IVA, el GST y el impuesto sobre las ventas en cualquier país (región) son completamente consistentes, y no hay «discriminación».
Tercero, la búsqueda política de reducir el déficit comercial no es científico ni suficiente para revertir el déficit comercial existente. Desde la perspectiva de la representación realista, el desequilibrio comercial bilateral es un resultado inevitable de los problemas estructurales de la economía de los Estados Unidos, y también está determinado por las ventajas comparativas de varios países y la división internacional del patrón laboral. La imposición de tarifas no puede reparar los errores en el calibre estadístico, ni puede resolver fundamentalmente el déficit comercial.
En general, las importaciones de los Estados Unidos son principalmente productos fabricados industrialmente, como productos electrónicos de computadora, equipos de transporte, productos químicos, maquinaria y equipos, necesidades diarias y exportaciones son principalmente productos de alta tecnología, intermedios industriales y productos basados en recursos. El método actual de estadísticas comerciales para bienes es calcular las exportaciones de varios países en función del valor comercial total (el monto total de bienes exportados por cada país a los Estados Unidos). Si se calcula por el método de valor agregado comercial, los datos de déficit extranjeros de EE. UU. Se reducirán significativamente.
Al mismo tiempo, según las estadísticas de la Oficina de Análisis Económico del Departamento de Comercio de los EE. UU. (BEA), la Guerra Arancelaria desde 2018 no ha reducido el déficit comercial general en los Estados Unidos, pero solo ha llevado al déficit comercial a ser redistribuido entre los socios comerciales. Por supuesto, el cálculo de los «aranceles recíprocos» tiene defectos, y el lado de los Estados Unidos ignora deliberadamente los ingresos del comercio de servicios. El comisionado de asuntos económicos de la UE, Dongbrovskis, dijo el 11 de abril: «Estados Unidos mantiene una relación comercial equilibrada general con nosotros, pero si subdividimos las categorías, encontraremos que hay un gran déficit en el comercio de productos básicos, mientras que hay un gran excedente en el comercio de servicio». Según BEA Statistics, el excedente en el comercio de servicios internacionales en los Estados Unidos en 2024 alcanzó los US $ 293.33 mil millones, lo que representa el 24.2% del déficit de US $ 1211.747 mil millones en el comercio de mercancías en el mismo año. Tales palabras inteligentes revelan la esencia del chantaje arancelario.
Cuarto, tiene la intención de recaudar fondos para recortes de impuestos nacionales a través de tarifas altas basadas en «pequeños patios y paredes altas». Ante la próxima reacción económica, el Partido Republicano de los Estados Unidos ha tratado de empaquetar la política de recorte de impuestos nacionales de hasta $ 5.3 billones que se están diseñando como «un antídoto económico después del shock arancelario». Sin embargo, desde la perspectiva del sistema fiscal moderno, la función de aumento de los ingresos fiscales de los aranceles tiene defectos obvios, que es muy inferior a los impuestos centrales, como el impuesto sobre la renta y el impuesto al valor agregado.
Tome los Estados Unidos como ejemplo. En el año fiscal 2024, los ingresos federales de EE. UU. Casaron $ 4.92 billones, de los cuales $ 2.43 billones en impuesto sobre la renta personal y $ 0.53 billones en impuesto sobre la renta corporativa, que representa el 60.1% del total de ingresos federales, mientras que los ingresos de tarifas representaron solo el 1.6% ($ 0.08 trillones). Según la Fundación de impuestos de Think Tank de EE. UU., Bajo cálculos dinámicos (sin considerar la venganza de teta por ojo), una imposición integral de las tarifas del 10% puede recaudar US $ 1.72 billones de 2025 a 2034, y una imposición integral del 20% de aranceles puede recaudar US $ 2.56 trillones.
A juzgar por la recopilación real, los datos de la Agencia de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. Muestran que desde el 5 de abril, el aumento acumulativo en la política de «tarifa recíproca» ha sido de solo US $ 500 millones. Desde el 20 de enero, los ingresos de tarifa diaria promedio recaudados por 15 acciones comerciales son solo US $ 250 millones, lo que está lejos de los $ 2 mil millones reclamados por el principal asesor comercial de Trump, Peter Navarro. Teniendo en cuenta los principales efectos indirectos de las altas tarifas y la incertidumbre de la situación económica y comercial internacional, la fuente de la brecha de ingresos por reducción de impuestos basados en cálculos teóricos también puede requerir «otras partes».
La política arancelaria de Trump es puramente una violación del gobierno de confianza y autolesiones económicas.
Primero, las diferencias entre los dos partidos en los Estados Unidos y el juego dentro del Partido Republicano han causado que la implementación a largo plazo de las políticas arancelas enfrente una gran presión política. Los demócratas criticaron la política arancelaria de Trump como un «movimiento imprudente» y están recaudando fondos para el autoproclamado factura de recortes de impuestos a costa de llevar a los Estados Unidos de regreso a la Gran Depresión. A medida que la Guerra Tarifa acelera, más y más voces de la oposición han surgido dentro del Partido Republicano. El senador Rand Paul, republicano de Kentucky, criticó fuertemente al gobierno federal de los Estados Unidos por imponer aranceles debido a que el déficit comercial constituye una «emergencia nacional». Hizo hincapié en que el Congreso debe reexercitar los aranceles y los poderes de supervisión de comercio exterior otorgados por la Constitución. Ted Cruz, un republicano de Texas, dijo que los aranceles son esencialmente gravar a los consumidores, y que no está de acuerdo con un aumento sustancial de los impuestos sobre los consumidores estadounidenses. El 3 de abril, el presidente interino del Senado, Chuck Grassley, y la senadora demócrata Maria Cantwell propusieron conjuntamente la Ley de Revisión Comercial de 2025, que restringió el poder arancelario unilateral del presidente sin la aprobación del Congreso, ha recibido el apoyo de al menos siete senadores, causando luchas políticas más complejas.
En segundo lugar, las políticas arancelas aumentarán la presión inflacionaria en los Estados Unidos y, en última instancia, harán que los consumidores estadounidenses «salgan». El presidente de la Reserva Federal, Powell, dijo el 16 de abril que la política arancelaria de Trump es «muy probable» de estimular la inflación para aumentar temporalmente y puede durar mucho tiempo, y una desaceleración en el crecimiento económico también puede estar llegando.
Varios estudios independientes han demostrado que el costo real de los aranceles durante el primer mandato de Trump se transmite en última instancia a las empresas y familias estadounidenses a través de los precios de los bienes importados. La Federación Minorista Americana dijo que las tarifas récord altas están amenazando el «sueño americano» de las pequeñas empresas que representan el 98% de los minoristas, proporcionando más de 13 millones de empleos.
Los datos de pronóstico publicados por el Laboratorio de Presupuesto de la Universidad de Yale el 15 de abril mostraron que todas las medidas fiscales relevantes en 2025 aumentarán el nivel de precios de cada producto en un 3% a corto plazo, y los precios de los productos básicos, como la ropa, los textiles, los alimentos, los productos agrícolas frescos, los automóviles, etc. $ 3,800 y $ 10,500 respectivamente.
En tercer lugar, el chantaje y las políticas tarifas han superado repetidamente las expectativas del mercado y han causado un gran shock en el mercado financiero. Las instituciones financieras como Goldman Sachs, UBS y Citi han reducido sus expectativas para el crecimiento económico de los Estados Unidos, lo que aumenta significativamente la probabilidad de la recesión económica de los Estados Unidos, y el mercado financiero global ha experimentado choques repetidos.
Desde el anuncio del plan de «tarifa de pares» el 2 de abril, el índice NASDAQ y el índice S&P 500 cayeron en un mercado técnico de osos el 4 y 7 de abril. El 9 de abril, Estados Unidos anunció la suspensión de la implementación de «tarifas de pares de pares» durante 90 días. Los tres principales índices de acciones estadounidenses aumentaron colectivamente, lo que desencadenó fuertes dudas entre los demócratas sobre Trump y sus miembros republicanos utilizando políticas arancelarias para llevar a cabo la manipulación del mercado y el comercio interno.
Desde el comienzo de la Guerra Arancelaria de los Estados Unidos el 4 de febrero, el dólar estadounidense ha seguido debilitándose, y el índice del dólar estadounidense cayó de 108.4 del 4 al 99.4 del 18 de abril; El mercado de bonos de EE. UU. Encontró una ola de venta, y el rendimiento de bonos de los Estados Unidos a 10 años, conocido como el «ancla de los precios de los activos globales», alcanzó su mayor aumento de una semana en más de 20 años después de la implementación de «tarifas recíprocas». Dentro de los cinco días de negociación del 11 de abril, el rendimiento aumentó en 50 puntos básicos a 4.49%. Esta rara situación de triple matanza de acciones, divisas y deuda es la verdadera manifestación de la crisis fiduciaria de los inversores globales en los activos del dólar estadounidense.
Cuarto, las tarifas altas distorsionarán la asignación de los recursos del mercado global y debilitarán aún más la base industrial de los Estados Unidos. Los aranceles, como apalancamiento de políticas, tienen una amplia gama de consecuencias y a menudo son inesperadas. La OMC estima que si Estados Unidos continúa implementando «aranceles recíprocos», que se superpone por la incertidumbre de varias políticas comerciales, causará una caída del 1.5% en el volumen de comercio mundial de productos básicos en 2025 en casos graves.
Desde una perspectiva más profunda, las tarifas altas son difíciles de lograr los compromisos políticos de Trump. Por ejemplo, los aranceles se transmitirán paso a paso a través de la cadena industrial y la cadena de suministro, ampliando la industria de la competencia de importaciones y absorben recursos como la mano de obra, el capital y la tierra de otras industrias (incluidas las industrias de exportación), agravando los riesgos de la rotura de la cadena de suministro y el vacío industrial, y aumentando la dificultad de desarrollar la fabricación en los Estados Unidos.
Por ejemplo, aunque los aranceles tienen el efecto del subsidio de producción, sus objetivos son la capacidad de producción nacional en lugar de los trabajos. Tomando la industria de los semiconductores como ejemplo, la inversión en nuevas fabricantes de obleas puede alcanzar los US $ 20 mil millones, pero los trabajos directamente creados se concentran principalmente en el grupo de ingenieros de alta gama, y la demanda de trabajadores de cuello azul ordinario es mínima, lo que es muy diferente del compromiso político de Trump con el «avivamiento de la correa de oxidación».
Desde una perspectiva narrativa histórica, las tres guerras comerciales de los aranceles McKinley (1890), los aranceles de Dingley (1897) y las tarifas Smurt-Holly (1930) iniciadas por los Estados Unidos al mundo desde 1890 terminaron en el fracaso. Esta vez, Estados Unidos intenta usar los aranceles como arma para implementar una presión extrema y obtener ganancias personales, subvertir la orden de comercio internacional existente y servir a «Estados Unidos primero» a expensas de los intereses legítimos de los países de todo el mundo, que eventualmente se retirarán, y «hacer que los Estados Unidos sean grandes» es más importante «.
(Liu Qichao es investigador del Centro Internacional de Investigación de Impuestos de la Universidad Central de Finanzas y Economía, Wang Meng es investigador asistente del Centro de Investigación de la Ley de Finanzas e Impuestos de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, y Shen Tao es un estudiante de doctorado en la Facultad de Derecho Internacional de China, Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China Oriental)
